Решение № 2-3966/2024 2-3966/2024~М-3410/2024 М-3410/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-3966/2024

Дело № 2-3966/2024


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Лисовина В.С., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 (до изменения фамилии ФИО4) А.С. о досрочном расторжении кредитного договора <номер> от 13 сентября 2023 года; о солидарном взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 12650 639 рублей 05 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, г.Серпухов, д.Сьяново-2, принадлежащего ответчику ФИО3 с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 295200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО2

Из текста искового заявления, видно, что 13 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 12 000 000 рублей на срок 360 месяцев под 7,3% годовых для приобретения земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, г.Серпухов, д.Сьяново-2. Кроме того, кредит выдавался на индивидуальное жилищное строительство. Однако, объект недвижимости, жилой дом, так и не был построен. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 13.09.2023 года с ФИО5, согласно п. 2.2. которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставляемого кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 12,00% годовых от суммы просроченного платежа. В нарушении условий договора ответчиками своевременно не погашается полученный в банке кредит, в связи с чем за ними образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.08.2024 года составляет 12650 639 рублей 05 копеек, в том числе: просроченные проценты – 640563 рубля 29 копеек, просроченный основной долг – 11 981799 рублей 32 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3339 рублей 59 коп., неустойка за просроченные проценты – 24 936 руб. 85 коп. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 369000 рублей, следовательно, начальная продажная цена согласно п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена в размере 295 200 рублей.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; письменных объяснений по существу заявленного иска не представил.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю. Ранее в судебном заседании 17 октября 2024 года исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что летом 2023 года знакомые ей предложили стать поручителем по ипотеке, стать инвестором для приобретения земельного участка, на котором будет построен дом для дальнейшей перепродажи. Как только дом будет построен, его продадут со сверх прибылью, и с этих денег будет закрыт кредит, ее финансовой выгоды не было. ФИО3 - это заемщик, которого она видела один раз. Деньги брались для строительства дома, стоимость земельного участка она не видела. Было сказано, что есть свои люди в банке и в дальнейшем сделают оценку дома дороже для продажи. Изначально деньги на погашение кредита переводили застройщики ФИО3, а он оплачивал кредит. Она не видела заемные деньги, в передаче не участвовала. Оказалось, что таких потерпевших около 20 человек. Оформление происходило в банке в г. Серпухове, участок тоже в Серпухове. Данных ФИО4 у нее нет, она пыталась связаться с организаторами, с апреля 2024 года они не выходят на связь. Свое заявление в полицию она подала в мае 2024 года. Возбуждено уголовное дело, подают заявления новые потерпевшие, один организатор уже в СИЗО. Деньги по кредитному договору были получены заемщиком и переданы третьим лицам.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Лисовин В.С. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что с продажи построенного на участке дома деньги должны были поступить заемщику. Ответчиков ввели в заблуждение. У заемщика и поручителя не было цели завладеть денежными средствами. Под подозрением бывший сотрудник банка, который провел как минимум 10 сделок. Считают, что были подделаны документы поручителя, поскольку ФИО1 отправляла справку о доходах, и такую сумму ей не выдали бы.

Третье лицо ИП ФИО2 в настоящем судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда и пояснил, что он подписывал договор купли-продажи земельного участка с ФИО4, на сделке он был. 20% от суммы оплачивал покупатель, остальные денежные средства получил от банка. Стоимость земельного участка составила 540000 рублей. По заключению кредитного договора ничего пояснить не может. Через программу «Дом клик» назначается встреча, совершается сделка. ФИО6 он видел только на сделке при подписании договора. В рамках уголовного дела по этому земельному участку длч допроса его не вызывали. По другим сделкам вызывали его представителя.

Из расчета задолженности, копий кредитного договора <номер> от 13 сентября 2023, договора поручительства от 13 сентября 2023 года, анкет должников по кредитному договору, справки о зачислении суммы кредита, выписки по счету, договора купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств от 18 сентября 2023 года, выписки из ЕГРН, требований о досрочном возврате кредита, общих условий предоставления кредита, видно, что 13 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 12 000 000 рублей на срок 360 месяцев под 7,3% годовых для приобретения земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, г.Серпухов, д.Сьяново-2; предметом ипотеки по данному договору явился вышеуказанный объект недвижимости; для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 13.09.2023 года с ФИО5, согласно п. 2.2. которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению кредитного договора; в нарушении условий договора ответчиками своевременно не погашается полученный в банке кредит, в связи с чем за ними образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.08.2024 года составляет 12650 639 рублей 05 копеек; ответчики уведомлялись о наличии указанной задолженности посредством почтовой связи с требованием о досрочном её погашении; ответчик ФИО3 является собственником вышеуказанного земельного участка с наличием обременения в виде ипотеки (л.д. 18,19-22,23,24,25,26-29,30-33,34-38,39-40,41-42,97-101,102,103,104,105).

Согласно копии отчета об оценке, выполненной ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, г.Серпухов, д.Сьяново-2 составляет 369 000 рублей (л.д. 43-95).

Истец произвел оплату услуги по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей (л.д. 96).

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 72000 рублей (л.д. 17).

Стороной ответчика ФИО1 в материалы дела представлена копия талона-уведомления УМВД Росси «Серпуховское» о принятии заявления (л.д. 119).

Выслушав ответчика ФИО7, её представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 12 000 000 рублей на срок 360 месяцев под 7,3% годовых для приобретения земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, г.Серпухов, д.Сьяново-2; предметом ипотеки по данному договору явился вышеуказанный объект недвижимости; также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 13.09.2023 года с ФИО1 (до перемены фамилия ФИО4), действующий до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиков перед кредитором по состоянию на 19.08.2024 года составляет 12650 639 рублей 05 копеек. Ответчик ФИО3 является собственником вышеуказанного земельного участка с наличием обременения в виде ипотеки.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию вышеуказанная сумма задолженности в соответствии с представленным расчётом, обеспеченная наличием залогового имущества в виде данного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1997 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которое должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с п. 2 ст. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а кредитный договор подлежит досрочному расторжению.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 369000 рублей, следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 295 200 рублей – в соответствии с условиями кредитования, обеспеченного ипотекой.

По указанным выше основаниям, доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение при подписании договора поручительства, с заемщиком она не знакома, финансовой выгоды она не имеет, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств в их подтверждение, суду не представлено, заключенный с ней договор поручительств не расторгнут, не действительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, суд учитывает, что до подписания договора поручительства ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями, а также с условиями кредитного договора, за исполнение которого она поручилась перед Банком. Текст Договора поручительства подробно и предельно понятно описывает условия обязательств, принимаемых на себя поручителем, основания и размер ее ответственности. Для понимания договорных обязательств не нужно обладать специальными познаниями.

Также подлежат солидарному возмещению с ответчиков в соответствии со ст.15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению внесудебного отчета об оценке спорного объекта недвижимого имущества в размере 3000 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат солидарному взысканию 72000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 323, 348, 450, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 13 сентября 2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк» 12650 639 рублей 05 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 13 сентября 2023 года; 3000 рублей в качестве возмещения убытков в виде оплаты услуг по оценке спорного объекта недвижимого имущества; 72000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 12725 639 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, г.Серпухов, д.Сьяново-2, принадлежащего ответчику ФИО3, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 295200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года.