Решение № 2-823/2024 2-823/2024(2-8748/2023;)~М-7787/2023 2-8748/2023 М-7787/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-823/2024

Производство № 2-823/2024 (2-8748/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-010303-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ы к ООО "Крокос" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском в обоснование указав, что 05 июня 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 14 на изготовление мебели, а именно, изготовление кухни по индивидуальному заказу, согласно бланку-заказу и схемы размеров, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Предмет Договора: ответчик берет на себя обязательства по производству и установки кухни 3000*1600 мм, а истец, в свою очередь, обязуется внести предоплату в размере 70% от цены Договора (123 000,00 рублей), что составляет 86 000,00 рублей. Остаток в размере 37 000,00 рублей оплачивается в рассрочку равными частями на три месяца: 05.07.2023 - 12 000,00 рублей, 05.08.2023 - 12 000,00 рублей, 05.09.2023 - 13 000,00 рублей, соответственно.

В соответствии с п. 2.3 Договора истец произвел предоплату следующим образом:

- в сумме 20 000 рублей в наличной форме, что подтверждается товарным чеком от 05.06.2023;

- в размере 46 000 рублей в наличной форме, что подтверждается товарным чеком, оформленным ответчиком на сумму 66 000 рублей, с учетом ранее 05.06.2023 внесенной оплаты в размере 20 000 рублей;

- сумма в размере 15 000 рублей внесена через Сбербанк Онлайн менеджеру ООО «Крокос» - Татьяне Викторовне А., оформляющей заказ и производящей все замеры.

- сумма в размере 6 000 рублей также внесена через Сбербанк Онлайн.

Однако, в нарушение п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Договора заказ изготовлен не был, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

01.08.2023 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Крокос» с просьбой установить кухонный гарнитур в течении 3-х рабочих дней с момента получения претензии либо возвратить уплаченную предоплату.

Согласно ответов ООО «Крокос» обязалось произвести установку кухни не позднее 11.08.2023.

Установка кухни была произведена 10.08.2023. Не смотря на это, установленный Договором срок (п.п. 3.4, 3.5) был ответчиком нарушен.

10.08.2023 была произведена частичная установка кухни, в связи с чем Акт приема-передачи не предъявлялся ответчиком к подписанию.

В комплекте на момент установки отсутствовали: стеклянный шкаф, потайной шкаф под столовые приборы, фасад на шкаф под микроволновую печь.

Уже по ходу установки наблюдались видимые дефекты (брак) следующих деталей:

общий размер кухни не соответствовал проекту: по проекту 3 м., длина, фактически 2,9 м., в связи с данными погрешностями не представилось возможным установить духовой шкаф (невозможно прикрутить, в связи с чем шкаф при любом прикосновении к нему выпадает, что может причинить вред здоровью моему 3-х летнему ребенку), а также вытяжку согласно первоначальному проекту;

частично отсутствуют доводчики на дверцах;

не отрегулированы нижние дверцы шкафов;

подсветка не имеет эстетичного вида, ввиду наличия торчащих из нее проводков;

ручка Гола имеет видимый брак, в виде вмятины, кроме того, неровно вырезана, что также лишает ее эстетичности;

нижняя панель, закрывающая ножки кухонного гарнитура, вырезана неровно, не прилегает плотно к полу.

По данному факту истцом 12.09.2023 была направлена в адрес ответчика претензия с описанием установленных браков и несоответствий, с просьбой устранить все недостатки либо осуществить возврат произведенной оплаты.

Ответчик, не отрицая факт наличия брака, обязался в срок до 14 сентября 2023 года устранить данные недостатки и установить зеркало.

Однако, до настоящего момента, кухонный гарнитур, со всеми его составляющими, согласно проекту, не укомплектован, бракованные детали не заменены.

В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены права и законные интересы Истца, что выражается в следующем:

до настоящего времени гарнитур не укомплектован;

имеющиеся браки не устранены;

денежные средства по истечении 10 дней с момента подачи последней претензии (от 12.09.2023) не возвращены, гарнитур не демонтирован.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в следующем: вследствие нарушения сроков установки, а в последствии выявления недостатков в частично установленном кухонном гарнитуре, у истца отсутствовала возможность переехать в квартиру и использовать кухню по ее прямому назначению, так как вопрос о возможности устранения недостатков либо полный демонтаж кухни и возврат денежных средств по настоящий момент не разрешен.

Требования (претензии) истца ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Осуществить возврат полученной за кухонный гарнитур предоплаты в сумме 87 000 рублей и демонтировать бракованную кухню.

2. Взыскать с ООО «Крокос» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Крокос» расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Крокос» в пользу истца сумму штрафных санкций, предусмотренных п. 4.1 Договора в размере 16 965 рублей (расчет: 86 000,00*0,3% *78 календарных дней (период просрочки взят с 21.07.2023 по 06.10.2023).

5. Взыскать с ООО «Крокос» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6. Взыскать с ООО «Крокос» неустойку за просрочку возврата уплаченной за работы денежной суммы (ст. 333 ГК РФ) в размере 3% от суммы 87 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полного возврата денежной суммы в размере 87 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковое заявление в полном объёме, пояснила, что фактически она внесла 87 000 рублей. С претензией о расторжении договора не обращалась. В полном объеме кухня не поставлена. Качество не устраивает. Неустойка возникла с 21.07.2023 года, когда должны были установить кухню, и по 06.10.2023 года - это подача иска.

В письменном отзыве от 15.02.2024 года, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области указали, что если в ходе судебного разбирательства подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, то они поддержат требования истца.

В судебное заседание не явились: ответчик ООО "Крокос", о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения; третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 702 ГК РФ определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Крокос» (Исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели № 14 от 05.06.2023 г. Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу - бланк-заказа и схема размеров, которого являются обязательным приложением к настоящему договору. Наименование производимой продукции: Кухня 3000*1600 мм (п. 1.2.).

Цена указанного договора определена в п. 2.1. и составляет 123 000 рублей.

Согласно п. 2.2. днем оплаты считается день внесения средств в кассу или на расчетный счет Исполнителя. Форма оплаты: Предоплата в размере 70% составляет 86 000 рублей. Остаток в сумме 37 000 рублей оплачивается в рассрочку равными частями на три месяца: 05 июля – 12 000 рублей; 05 августа – 12 000 рублей; 05 сентября – 13 000 рублей (п. 2.3.).

Как следует из п. 3.1. «Исполнитель» обязан произвести продукцию в строгом соответствии с заказ - нарядом, заверенным Заказчиком. Исполнитель не проводит работы по устранению дефектов помещения и строительных недоработок Заказчика. Исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения Заказчиком предоплаты согласно п. 2.3, настоящего договора (п. 3.3.).

Срок договора определён в п. 3.4 договора на изготовление мебели № 14 от 05.06.2024 г. и составляет 30 дней с момента оплаты. Доставка и установка продукции производится, в течение 3-х рабочих дней после истечения срока изготовления (п. 3.5.).

Согласно п. 4.1. названного договора в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа (п. 3.4., п. 3.5.) Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 0,3% от цены работ по изготовлению, доставки или монтажа за каждый день задержки.

Как следует из заключенного между сторонами договора, договором предусмотрено выполнение работы по производству (изготовлению) мебели (Кухня 3000*1600 мм) по индивидуальному заказу, доставке, установке, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Изготавливаемая мебель (комплект мебели) не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполняет работы по изготовлению мебельного комплекта в соответствии с бланком заказом и схемой размеров, то есть по индивидуальным признакам, согласованными с истцом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу.

В соответствии с квитанциями и пояснениями истца истцом произведена предоплата по договору в размере 87 000 рублей, что соответствует п. 2.3. договора на изготовление мебели от 05.06.2023 г. № 14.

Исходя из условий договора, внесение истцом денежных средств по данному договору свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей Заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ не подписывался сторонами, истец указывает на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, а также на недостатки в качестве устанавливаемой кухни.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 названного Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28).

Как следует из договора на изготовление мебели № 14 от 05.06.2023 г., срок изготовления продукции (мебели) составлял 30 дней с момента оплаты, срок доставки и установки продукции составлял 3 рабочих дня (п. 2.3). Исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения Заказчиком предоплаты согласно п. 2.3, настоящего договора (п. 3.3.).

По состоянию на 05.07.2023 года истцом внесена предооплата в соответствии с условиями договора.

Таким образом, последним днём исполнения обязательств по изготовлению продукции (мебели) было 04.08.2023 г. (начало с 06.07.2023 года + 30 дней).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 01.08.2023 г., которая принята ответчиком о чем поставлен штамп. В претензии ФИО1 просит выплатить ей компенсацию в размере 20 000 рублей, в связи с нарушением срока установки кухни по договору № 14 от 05.06.2023 года. Также указала, что они не могут заехать в свое жилье и вынуждены снимать квартиру. Просила установить мебель до 04.08.2023 года. В случае невыполнения сроков будет вынуждена обратиться в суд.

В своем ответе от 01.08.2023 года ООО «Крокос» пояснили, что они обязуются установить кухню в надлежащем качестве до 05.08.2023 года.

В своем ответе от 09.08.2023 года ООО «Крокос» принесли извинения за невыполненную работу, указали, что установят кухню по договору № 14 от 05.06.2023 года 11.08.2023 года. В случае невыполнения своих обязанностей в указанные сроки, готовы произвести возврат денежных средств и уплатить неустойку за потерянное время ожидания.

Как следует из иска 10.08.2023 ответчиком была произведена частичная установка кухни.

11.09.2023 года в своем ответе ООО «Крокос» принесли извинения за невыполненную работу, указали, что установят кухню и зеркало до 14.09.2023 года.

12.09.2023 года истец направил ответчику претензию, которая принята ответчиком о чем поставлен штамп. В претензии ФИО1 просит выплатить ей компенсацию в размере 61 500 рублей от стоимости кухонного гарнитура, моральный ущерб и устранить брак, привести кухню в соответствие с размерами. В случае невыполнения, будет вынуждена обратиться в суд.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм ответчиком доказательств исполнения предусмотренных обязательств в установленный договором срок суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения сроков исполнения договора по вине потребителя или в связи с форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими от ответственности на срок таких обстоятельств. Акт приемки выполненных работ, подписание которого предусмотрено условиями договора, в деле отсутствует.

По настоящему делу судом установлено, что работы по договору ответчиком в установленный договором срок не выполнены, результат работ заказчиком не принимался. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Обратившись с иском в суд, истец заявляет требование о взыскании оплаченной по договору суммы, то есть фактически отказалась от исполнения договора.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая собранные и исследованные доказательства, истцом правомерно предъявлено требование о возврате оплаченной по договору денежной суммы.

Как ранее указывалось, истцом ответчику во исполнение своей обязанности по договору на изготовление мебели № 14 от 05.06.2023 г., была внесена предоплата в размере 87 000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер обязательств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Крокос» обязательств по договору на изготовление мебели № 14 от 05.06.2023 г., учитывая возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору, суд считает требования истца в части взыскания оплаты по договору в размере 87 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за период с 21.07.2023 года по 06.10.2023 г. за нарушение сроков, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1. договора подряда установлен размер штрафа (неустойки) за нарушение срока выполнения работ в размере 0,3% от цены работ по изготовлению, доставки или монтажа за каждый день задержки.

При этом согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за данное нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы, данной нормой предусмотрена возможность установления в договоре более высокого размера неустойки (пени), в свою очередь, установление в договоре неустойки в размере ниже 3% ущемляет права истца, как потребителя, а потому договор в данной части является недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, при расчете штрафной санкции за нарушение сроков – неустойки необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, последним днём исполнения обязательств по изготовлению продукции (мебели) было 04.08.2023 г., соответственно нарушение ответчиком исполнения ответчиком обязательств по договору возникло с 05.08.2023 года.

Расчетная неустойка за период с 05.08.2023 года по 06.10.2023 г. составляет 164430 рублей, но не более 87 000 (87 000 ? 3% ? 63 календарных дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как ранее установлено судом, сам факт просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком не оспорен.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором на изготовление мебели № 14 от 05.06.2023 г., после получение оплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также не представлены доказательства о наличии оснований для снижения неустойки

С учетом изложенного, ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 05.08.2023 года по 06.10.2023 г. в размере 16 965 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за работу денежной суммы (ст. 333 ГК РФ) в размере 3% от суммы 87 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полного возврата денежной суммы в размере 87 000 рублей, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец направила ответчику претензию от 01.08.2023 г., где просит выплатить ей компенсацию в размере 20 000 рублей в связи с нарушением срока установки кухни по договору № 14 от 05.06.2023 года. Просила установить мебель до 04.08.2023 года. В случае невыполнения сроков будет вынуждена обратиться в суд.

Также истец 12.09.2023 года направила ответчику претензию, где просит выплатить ей компенсацию в размере 61 500 рублей от стоимости кухонного гарнитура, моральный ущерб и устранить брак, привести кухню в соответствие с размерами. В случае невыполнения, будет вынуждена обратиться в суд.

В претензиях требование о расторжении договора и возрасте уплаченных по договору денежных средств в размере 87 000 рублей, истцом не заявлялось.

Вопрос возврата денежных средств оплаченных по договору в размере 87 000 рублей разрешен при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, применение к ответчику меры ответственности в виде заявленной истцом неустойки (за просрочку возврата уплаченной за работы денежной суммы), является преждевременным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Крокос» прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и длительность нарушенных прав истца, степень нравственных страданий потребителя, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Крокос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также сумму, подлежащую взысканию по договору на изготовление мебели № 14 от 05.06.2023 г., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 982 рубля 50 копеек, из расчета: (87 000 рублей + 16 965 рублей + 8 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от 09.10.2023 г., согласно п. 1. которого, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена названного договора составляет 7 000 рублей (п. 3 Договора).

Факт оплаты ФИО1 данного договора подтверждается распиской от 09.10.2023 г. на сумму 7 000 рублей.

Учитывая удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуального документа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности компенсацию расходов истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных заявителем судебных расходов на составление искового заявления ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Крокос» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются, с учетом положений п. 3 ст. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3579 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Расторжение договора влечет за собой обязанность истца по возврату полученного по договору от 05.06.2023 г. В противном случае будут нарушены права исполнителя по договору.

Поскольку истец указал на то, что кухонный гарнитур был установлен частично, просила демонтировать его, то суд считает необходимым, учитывая вышеприведенные нормы, возложить на ФИО1 А.у обязанность возвратить ООО «Крокос» (ИНН<***>) частично установленную кухню по договору на изготовление мебели от 05.06.2023 года № 14 и переданную ей - по требованию, за счет сил и средств последнего, после выплаты ООО «Крокос» ФИО1 е присужденных судом денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковое заявление ФИО1 ы подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ы – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Крокос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ы, *** года рождения, денежные средства, оплаченные по договору на изготовление мебели от 05.06.2023 года № 14 в размере 87000 рублей, неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 16965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 55982 рубля 50 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Возложить на ФИО1 А.у, *** года рождения, обязанность возвратить ООО «Крокос» (ИНН <***>) частично установленную кухню по договору на изготовление мебели от 05.06.2023 года № 14 и переданную ФИО1 е, по требованию, за счет сил и средств последнего, после выплаты ООО «Крокос» (ИНН<***>) ФИО1 е присужденных судом денежных средств.

Взыскать с ООО «Крокос» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3579 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.06.2024 г.

Судья О.С. Щедрина