Апелляционное постановление № 22К-646/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/10-31/2023

***

судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда *** от ***г., которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в интересах обвиняемого ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО УМВД по ***,

у с т а н о в и л:

Адвоката ФИО5, действующий в интересах обвиняемого ФИО3, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО УМВД по ***, в которой указал, что следователем не рассмотрено ходатайство от ***г., он не был ознакомлен с постановлением следователя по разрешённому ходатайству от ***г., с постановлением о назначении экспертиз, не уведомлён о продлении сроков расследования, чем были нарушены положения уголовно – процессуального закона.

Обжалуемым постановлением адвокату ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3, в чьих интересах адвокатом подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, указывая в обоснование, что в жалобе содержится предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, который подлежит рассмотрению в судебном заседании, а не судьёй единолично. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Королева Л.В. полагала судебное решение законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в виду необоснованности её доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями закона в ходе подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, изучив представленный материал, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем счёл необходимым отказать в принятии её к производству.

Из существа поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем жалобы следует, что адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не рассмотрении поданного им ходатайства, не ознакомлении его с постановлением, вынесенным по разрешённому ходатайству от ***г., с постановлением о назначении экспертиз, не уведомлении о продлении сроков расследования.

В порядке подготовки жалобы к рассмотрению судьёй установлено наличие постановлений, вынесенных по ходатайствам адвоката и обвиняемого ФИО3, а также уведомлений в адрес адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО3 о возможности ознакомления с протоколами следственных действий и постановлениями следователя о назначении экспертиз, уведомления о продлении сроков расследования.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы, основаны на законе и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В связи с доводами апелляционной жалобы ФИО3 о принятии судьёй решения без рассмотрения жалобы в судебном заседании, необходимо отметить, что обжалуемое решение было принято судьей в ходе предварительной подготовки, до назначения судебного заседания, в связи с чем заявителю не была представлена возможность участия в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судьёй решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в интересах обвиняемого ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО УМВД по ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий