Апелляционное постановление № 22К-2242/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/2-72/2024

Судья Донских Н.В. материал №к-2242/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, военнообязанного, самозанятого, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержанная под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене. Полагает, что доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, дал признательные показания, в содеянном раскаялся. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом судом не обсуждался вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит отменить обжалуемое судебное решение, избрать ФИО1 меру пресечения - запрет определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО7 и обвиняемый ФИО1 поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката и просил оставить ее без удовлетворения как несостоятельную, а обжалуемое постановление – без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО6, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, дал признательные показания, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого, по существу предъявленного обвинения, свою вину признал полностью, дал признательные показания, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником Следственного Управления МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, при этом представлены необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает, что достаточных оснований для этого не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1 и то, что ФИО1 является гражданином РФ, не имеет регистрации на территории РФ, имеет место проживания – <адрес>, холост, не имеет на иждивении детей и иных лиц, ранее не судим, со слов работает самозанятым, при этом не имеет постоянного места работы, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем избрание иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей, невозможно, при этом данный вывод суда первой инстанции обоснован и достаточным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

При этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение обвиняемого после наступления событий преступления, признав совокупность обстоятельств исключительными, пришел к обоснованным опасениям о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, не усмотрев оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о немотивированности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку они противоречат обжалуемому постановлению.

Данные о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, в представленном материале отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий