Решение № 2-2536/2021 2-2536/2021~М-1980/2021 М-1980/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2536/2021

Дело № 2-2536/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 876869 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины, в обосновании требований указав, что 16.12.2013 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен договор <***> о предоставлении кредита, на основании которого ФИО1 получила кредит в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяца на условиях определенных кредитным договором, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком. 19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известила, в письменных возражения просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16.12.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом в размере 1000000 руб. на срок 60 месяцев с установлением ежемесячного платежа по кредиту в размере 27909 руб., с выплатой ежемесячного платежа 18 числа каждого месяца под 24,96 % годовых.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности согласно графику внесения платежей надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

19.12.2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 876869 руб. 22 коп.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключение. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО Банк ФК Открытие правомерно передало ООО «ЭОС» права по кредитному договору.

С учетом изложенного суд признает ООО «ЭОС» надлежащим истцом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит отнесению сумма государственной пошлины, уплаченная при подачи иска в размере 5503,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по в кредитному договору <***> от 16.12.2013 г. в сумме 876869 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11968 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В.Мясникова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий Н.В.Мясникова