Решение № 12-464/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-464/2020

№ 12-464/2020

16RS0042-02-2020-000216-40


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 19 февраля 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе адвоката Старикова Д.Р., действующего в интересах ФИО1, на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 18 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 18 января 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она 30 ноября 2019 года в 16 часов 1 минуту на ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... на регулируемом перекрестке, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Ю.М.А. и совершила с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Стариков Д.Р., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Стариков Д.Р. и представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 жалобу поддержали и просили её удовлетворить, дополнительно пояснив, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Ю.М.А., выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Второй участник ДТП Ю.М.А. и его представитель С.Т.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, с жалобой не согласились, полагали, что ФИО1 нарушен пункт 13.4 ПДД РФ, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. При этом Ю.М.А. пояснил, что он действительно ускорил движение своего автомобиля до 79 км/час.

ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности состава административного правонарушения, совершенного ФИО1

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи достоверно установлено, что автомобили, движущиеся попутно автомобилю под управлением Ю.М.А. по правой крайней полосе, замедлили движение и остановились на запрещающий сигнал светофора, тогда как автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Ю.М.А. ускорился и продолжил движение в прямом направлении по левой крайней полосе движения и, более чем за 22 метра изменив траекторию движения (перестроившись с крайней левой полосы движения на среднюю полосу движения), совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Данная видеозапись объективно подтверждает показания ФИО1 о том, что она, управляя автомобилем, начала выполнение маневра поворота налево уже после включения красного сигнала светофора, запрещающего движение автомобилей по встречной полосе движения.

Между тем, вышеизложенные доводы ФИО1 должностным лицом не проверены, и надлежащая оценка им не дана, при этом указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Данные нарушения не позволили должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, между тем выяснение вышеуказанных обстоятельств является обязательным, поскольку имеет существенное значение для дела, а потому постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 18 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ФИО1 обсуждаться не может, так как это ухудшает её положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Старикова Д.Р., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 18 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Абдулвагапов Р.Г.