Приговор № 1-75/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело №1-75/2021 УИД 36RS0020-01-2021-000264-46
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Лиски

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.

с участием государственного обвинителя – Лискинского межрайонного прокурора Сазина Д.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Саликова А.Н., представившего удостоверение №2891 и ордер № 634,

защитника Константиновой Н.А., представившей удостоверение №1488 и ордер № 2217,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки должностным лицам лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № л/с от 05.08.2020 Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области (далее инспектор ОГИБДД ФИО20

Согласно должностному регламенту, утвержденному 26.10.2020 врио начальника отдела МВД России по Лискинскому району, инспектор ОГИБДД ФИО21 осуществляет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, контроль за соблюдением правил дорожного движения, а так же соблюдением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», инспектор ОГИБДД ФИО22 как сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности полиции.

Приказом врио начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № л/с от 01.06.2018 Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области (далее инспектор ОГИБДД Свидетель №2).

Согласно должностному регламенту, утвержденному 17.01.2020 начальником отдела МВД России по Лискинскому району, инспектор ОГИБДД Свидетель №2 осуществляет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, контроль за соблюдением правил дорожного движения, а так же соблюдением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» инспектор ОГИБДД Свидетель №2, как сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности полиции.

Таким образом, инспекторы ОГИБДД ФИО23, Свидетель №2 на постоянной основе исполняют функции представителей власти, так как являются должностными лицами правоохранительного органа, в том числе, согласно ст.23.3 КоАП Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являются должностными лицами.

В период времени с 20 ч 00 мин 26.10.2020 по 08 ч 00 мин 27.10.2020 инспекторы ОГИБДД ФИО24. и Свидетель №2 на служебном автомобиле марки Лада Гранта государственный регистрационный знак «№ в соответствии с постовой ведомостью заступили на дежурство по контролю за соблюдением правил дорожного движения, то есть находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>

26.10.2020 в 21 ч 20 мин инспекторы ОГИБДД ФИО25. и Свидетель №2 заметили около <адрес> автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № водитель которого, управляя указанным транспортным средством, совершал опасные маневры, а именно совершал маневры автомобилем из стороны в стороны по проезжей части, что свидетельствовало о том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Руководствуясь п. 84 приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее приказ МВД № 664), согласно которому основанием остановки транспортных средств является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, инспекторы ОГИБДД ФИО26 и Свидетель №2 с использованием проблесковых маяков потребовали остановки транспортного средства. Управлявший автомобилем ФИО1 прижался к обочине и совершил остановку около вышеуказанного дома. Инспектор ОГИБДД ФИО28 подошел к указанному автомобилю, при этом ФИО1 самостоятельно вышел из своего транспортного средства. В ходе беседы с ФИО1, инспектор ОГИБДД ФИО27. установил у последнего признаки нахождения в состоянии опьянения.

Опасаясь привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26.10.2020 в примерный период времени с 21 ч 20 мин до 21 ч 37 мин, у ФИО1 находящегося на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки инспекторам ОГИБДД ФИО29. и Свидетель №2 лично в виде денежных средств в размере 20 000 рублей за совершение последними заведомо незаконного бездействия - не составление протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения в отношении ФИО1

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, стал предлагать инспекторам ОГИБДД ФИО30. и Свидетель №2 взятку в виде денежного вознаграждения в размере 20000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, при этом пообещал передать денежные средства в размере 10000 рублей в качестве взятки на месте и после привезти еще денежные средства в размере 10000 рублей в качестве взятки в определённый ими период времени. Инспекторы ОГИБДД ФИО31 и Свидетель №2 предупредив ФИО1, что дача взятки должностному лицу является преступлением и влечет уголовную ответственность, отказались совершать заведомо незаконное бездействие - не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Далее, ФИО1 совместно с инспекторами ОГИБДД ФИО32 и Свидетель №2 проследовали в служебный автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак «С 1009 36», находящийся на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>

После чего внутри служебного автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО1 повторно стал предлагать инспекторам ОГИБДД ФИО33. и Свидетель №2 взятку в виде денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей, за не составление протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспекторы ОГИБДД ФИО34. и Свидетель №2 неоднократно предупредив ФИО1, что дача взятки должностному лицу является преступлением и влечет уголовную ответственность, вновь отказались совершать заведомо незаконное бездействие - не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на указанные предупреждения инспекторов ОГИБДД ФИО35. и Свидетель №2 о незаконности его действий, 26.10.2020 в период времени с 21 ч 20 мин до 21 ч 37 мин, ФИО1, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам за совершение ими заведомо незаконного бездействия - не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, находясь внутри служебного автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № расположенном на участке местности около дома <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, лично передал инспекторам ОГИБДД ФИО36 и Свидетель №2 в качестве взятки, денежные средства в размере 10000 рублей, положив вышеуказанные денежные средства между передними сиденьями под рычаг стояночного тормоза указанного служебного автомобиля, при этом пообещал привести еще денежные средства в размере 10000 рублей в качестве взятки за совершение ими вышеуказанного заведомо незаконного бездействия.

Однако, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностным лицам в сумме 20000 рублей в виду того, что инспекторы ОГИБДД ФИО37. и Свидетель №2 взятку не приняли и сообщили о совершении указанного преступления в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области.

В последующим в период времени с 21 ч 37 мин до 22 ч 44 мин 26.10.2020 инспектором ОГИБДД ФИО38 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а также последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался проходить данные освидетельствования, на основании чего инспектором ОГИБДД ФИО39 составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии от 25 января 2021 года следует, что он вину по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ признал полностью и показал, что 26.10.2020 примерно 21 час 20 минут он следовал на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион по <адрес>. При этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ехал по указанной улице он заметил впереди около <адрес> сотрудников ДПС. Он увидел, что сотрудники ДПС включили проблесковые маячки и один из них потребовал его остановиться. Он съехал на обочину и остановился около вышеуказанного дома. Когда он остановился к нему подошел сотрудник ДПС. В ходе беседы с сотрудником ДПС, тот сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, однако он был трезв. В указанное время, так как он побоялся, что его привлекут к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в последующем лишат его права управления транспортными средствами, он решил дать взятку сотрудникам ДПС, так как подумал, что спорить с сотрудниками ДПС лучше не стоит. Там находилось двое сотрудников ДПС. Он стал предлагать указанным двум сотрудникам ДПС денежные средства в размере 10000 рублей в качестве взятки за то, чтобы те не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также он обещал сотрудникам ДПС, что он привезет еще 10000 рублей в качестве взятки за не составление вышеуказанного протокола, однако на самом деле он передавать их не желал, сказал им это просто так, чтобы те его отпустили. То есть, в общем, он должен быть дать сотрудникам ДПС взятку в размере 20000 рублей. Сотрудники ДПС стали его предупреждать, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, однако он все равно продолжал высказывать намерения на дачу взятки. Далее, он совместно с двумя сотрудниками ДПС проследовал в служебный автомобиль марки Лада Гранта, который располагался на участке местности около <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье, один сотрудник ДПС на водительское, а второй на заднее пассажирское сиденье.

После этого один из инспекторов ДПС предложил ему пройти освидетельствование с использованием алкотектора, на что он согласился, при этом он дважды дул в трубку алкотектора. После этого один из сотрудников ДПС сообщил ему, что уровень алкоголя превышает норму в 1,5 раза, однако сам результат ему не показал. После этого он снова стал предлагать сотрудникам ДПС взятку в размере 20000 рублей, то есть он говорил, что даст им взятку в размере 10000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сразу на месте, а остальные 10000 рублей он сказал, что передаст сотрудникам ДПС после того как возьмет их у себя дома, однако на самом деле передавать им их не хотел. Указанные денежные средства он стал им предлагать, так как хотел поскорее поехать домой. Сотрудники ДПС снова стали его предупреждать об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, однако он не послушал сотрудников ДПС. Далее, он достал из кармана денежные средства в размере 10000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей и положил их между передними сиденьями под рычаг стояночного тормоза. Указанные денежные средства он положил в качестве взятки сотрудникам ДПС за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако сотрудники ДПС отказались брать данные денежные средства в качестве взятки. После этого, сотрудник ДПС пояснил, что это противозаконно и попросил всех выйти из автомобиля. Все вышли из автомобиля. Сотрудник ДПС закрыл автомобиль на ключ. Далее сотрудник ДПС пригласил двух понятых и в их присутствии отстранил его от управления транспортным средством, предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался от прохождения данных освидетельствований, так как не хотел терять времени. Далее сотрудник полиции задержал его транспортное средство так же в присутствии понятых, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудник ДПС составил соответствующие протоколы и акты с которыми он и понятые ознакомились и поставили свои подписи. В момент составления административного материала служебный автомобиль никто не открывал. Далее на место приехала оперативно следственная группа(л.д.200-206).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО40 суду показал, что ранее он с ФИО1 знаком не был. 26 октября 2020 года в 20 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО17 заступил на дежурство в качестве инспекторов ДПС Лискинского ОГИБДД. Они направились в <адрес>, где на <адрес> заметили автомобиль ВАЗ, который вилял из стороны в стороны, после чего ФИО17 остановил этот автомобиль. Он (ФИО5) подошел к водителю, представился и объяснил причину остановки. ФИО1 взгляд отводил, общался некорректно, от него исходил запах алкоголя, что его насторожило, поэтому он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 предложили сесть на переднее пассажирское сиденье, ФИО17 сидел на водительском сиденье, а он сел на заднее сиденье и начал осуществлять видеосъемку на свой мобильный телефон, поскольку по техническим причинам видеорегистратор снимал только объекты, расположенные впереди служебного автомобиля, а салон не снимал. В процессе общения в салоне они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Тогда ему разъяснили, что ему будет предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. ФИО1 и от этого отказался и предложил им решать этот вопрос на месте. Он стал предлагать им взятку на месте 10000 рублей и столько же обещал привезти такую же сумму в месте и времени по договоренности, чтобы они не составляли на него административный материал по отказу от медицинского освидетельствования. Они отказались, предупредив ФИО1 о том, что это взятка, и какая ответственность за это предусмотрена. Но ФИО1 продолжал настаивать на своем и показал рукой куда положил деньги. ФИО1 указал на ручку ручного тормоза, где он увидел две купюры по 5000 рублей каждая. Он лично не видел как ФИО1 положил эти деньги, так как начал писать «шапку» протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Они не стали брать деньги, все трое вышли из машины, ФИО17 закрыл машину на центральный замок, после чего сообщили о случившемся в дежурную часть. После этого они остановили понятых и начали составлять материал по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ на багажнике автомобиля с участием остановленных понятых и ожидать приезда следственно – оперативной группы. Алкотектор забрали из машины с собой. До посадки в служебный автомобиль ФИО1 взятку не предлагал, впервые предложил в служебном автомобиле. Инспектор ФИО17 для остановки ФИО1 из автомобиля на улицу не выходил, сидел в машине, куда они с ФИО1 сели. Тимошенко ехал на машине с супругой и ребенком. При осмотре следователем места происшествия он в том месте был, но участия в осмотре не принимал, продолжал заниматься своими вопросами. Позднее в тот же день в отделе полиции у него был изъят телефон с видеозаписью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 на следствии известно, что еще перед посадкой в автомобиль на улице ФИО1 впервые предложил им взятку в размере 10000 рублей сейчас, а такую же сумму позднее по договоренности в обусловленном времени и месте. Они отказались и предложили ФИО1 сесть в автомобиль для составления документов по управлению автомобилем в состоянии опьянения и за управление, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Инспектор ФИО17 изначально выходил из служебной машины для остановки ФИО1, после чего они все втроем сели в служебный автомобиль. В остальном дал аналогичные показания(л.д.153-156).

После оглашения показаний ФИО5 их подтвердил, так как события происшествия при допросе на следствии помнил лучше, и суд считает их более достоверными по этой причине.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с подсудимым до происшествия знаком не был. 26 октября 2020 года с 20 часов он нес службу с инспектором ФИО5 в <адрес>. Они заметили автомобиль, который подозрительно вилял по дороге, и остановили водителя. ФИО5 подошел к водителю и усмотрел признаки алкогольного опьянения. Он также подошел к водителю ФИО1 и увидел шаткую походку, невнятную речь и почувствовал запах алкоголя. После этого ФИО1 предложил им взятку в размере 10000 рублей сразу на месте и 10000 рублей привезет позже, когда отвезет родных домой за не составление материала по управлению в нетрезвом виде. Он предупредил ФИО1, что это будет незаконно и предупредил его об ответственности. Водитель и его родственники просили отпустить их. После этого ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля и сидел на переднем пассажирском сиденье. Он сидел за рулем, а ФИО5 сзади и осуществлял проверку водителя по базе данных. ФИО5 включил камеру мобильного телефона на запись, так как видеорегистратор не записывал события внутри салона. В машине ФИО1 положил деньги в сумме 10000 рублей возле рычага включения стояночного тормоза и сказал, что такую же сумму привезет позже. На это он приказал ФИО5 и ФИО1 выйти из машины, а ФИО5 еще и взять документы для составления административного материала. Они вышли на улицу, он закрыл машину на сигнализацию. Он остановил водителей для участия в качестве понятых для составления административного материала, а ФИО5 на багажнике составлял документы. Кроме того, он сообщил о случившемся в дежурную часть. Он составил материал за управление машиной с не пристегнутым ремнем, а ФИО5 по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ. Когда прибыла следственно – оперативная группа он также принимал участие в осмотре и останавливал других водителей для участия в качестве понятых при осмотре. При этом он пояснил природу происхождения денег в машине.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает водителем эвакуатора ООО «Техника», в его служебные обязанности входит эвакуация автомобилей с места происшествия. С ФИО1 ранее знаком не был. Один раз он дежурил на эвакуаторе, и сотрудник ДПС по мобильному телефону его вызвал в <адрес>. Когда он приехал на место, улицу не помнит, то там был служебный автомобиль ДПС с заблокированными дверями. Ему сказали ждать, причину он не помнит. После этого он с участием следователя и второго понятого принимал участие в осмотре служебного автомобиля, который следователем был открыт и возле ручного тормоза были обнаружены две купюры по 5000 рублей каждая, которые упакованы в конверт, где он и второй понятой расписались. Было составлен протокол. Возможно разъяснялся порядок осмотра и права, но он этого не помнит. От следователя он узнал, что была дача взятки, иных подробностей не знает. Инспектора ДПС были рядом, но в осмотре не участвовали, ничего ему лично не поясняли.

В то же время допрошенный на следствии Свидетель №4 показал, что эти события имели место 26.10.2020 примерно в 22 часа 40 минут на <адрес>. Кроме того, на месте происшествия сотрудники ДПС рассказывали ему, что когда они находились в служебном автомобиле, водитель, находясь на переднем пассажирском сиденье попытался дать сотруднику ДПС взятку в размере 10 000 рублей, при этом положил две купюры достоинством 5 000 рублей каждая между передними сиденьями под рычаг стояночного тормоза. Также со слов сотрудника ДПС мужчина пояснил, что привезет еще 10 000 рублей в качестве взятки после того как возьмет данные денежные средства из дома. Сотрудник ДПС попросил всех выйти из служебного автомобиля и после этого запер автомобиль на запирающее устройство. Перед осмотром ему разъяснялись права. В осмотре участвовали инспектор ДПС и специалист (л.д.169-171).

После оглашения показаний Свидетель №4 их подтвердил, так как события происшествия при допросе на следствии помнил лучше, и суд считает их более достоверными по этой причине.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 26 октября 2020 года после 21 часа они с другом Свидетель №6 ехали из <адрес> их остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать в качестве понятых. При них водителю ФИО1 возле служебного автомобиля сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После этого ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался. В их присутствии были составлены протоколы, которые они подписали, а также дали письменные объяснения.

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №6

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного на предварительном следствии, но не явившегося в судебное заседание известно, что 26.10.2020 примерно в 22 часа 40 минут он двигался по <адрес> В указанное время около <адрес> по вышеуказанной улице его остановил сотрудник ДПС и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он располагал временем и согласился на предложение сотрудника полиции. Он вышел из автомобиля и проследовал к служебному автомобилю сотрудников ДПС марки Лада Гранта, где уже находился еще один мужчина, который также принимал участие в качестве понятого. Около указанного служебного автомобиля ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. В осмотре места происшествия принимал участие специалист, которому также разъяснили права и обязанности. Находясь на данном участке местности около служебного автомобиля сотрудников ДПС, инспектор ДПС пояснил, что примерно в 21 час 20 минут, последний совместно с каким-то мужчиной находились в данном служебном автомобиле. Со слов сотрудника ДПС когда находились в служебном автомобиле, мужчина, находясь на переднем пассажирском сиденье попытался дать сотруднику ДПС взятку в размере 10000 рублей, при этом положил две купюры достоинством 5000 рублей каждая между передними сиденьями под рычаг стояночного тормоза. Также со слов сотрудника ДПС мужчина пояснил, что привезет еще 10000 рублей в качестве взятки после того как возьмет данные денежные средства из дома. Далее сотрудник ДПС пояснил, что после того как мужчина положил денежные средства в размере 10000 рублей под рычаг стояночного тормоза, сотрудник ДПС попросил всех выйти из служебного автомобиля и после этого запер автомобиль на запирающее устройство. Далее следователь попросил сотрудника ДПС открыть двери служебного автомобиля. Сотрудник ДПС открыл двери с помощью ключа. Далее открылась передняя пассажирская дверь. Следователь посмотрел в салон автомобиля, при этом ничего туда не клан и не забирал. Далее следователь попросил его и второго понятого посмотреть в салон автомобиля. Он и второй понятой посмотрели и увидели, что между передними сиденьями автомобиля, под рычагом стояночного тормоза находились денежные средства в размере 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. Далее следователем в их присутствии были изъяты указанные денежные средства, упакованы в бумажный конверт, клапан которого заклеился, опечатался оттиском круглой печати «СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области», на конверт нанесена пояснительная надпись относительно содержимого, он и все участвующие лица поставили свои подписи на указанном конверте, следователь поставил подпись на конверте и опечатал оттиском круглой печати «СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области». После следователь составил протокол осмотра места происшествия, с которым он и все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, замечаний и дополнений не сделали. В протоколе было отражено именно то, что происходило в ходе осмотра места происшествия (л.д. 166-168).

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020, согласно которому, произведен осмотр участка местности около <адрес>, в ходе которого на данном участке местности осмотрен служебный автомобиль марки Лада Гранта г.р.з. № где между передними сиденьями под рычагом стояночного тормоза, обнаружены и изъяты 2 купюры билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждая, общей суммой 10 000 рублей со следующими индивидуальными номерами: № (л.д. 17-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2020, согласно которому в кабинете №402 отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области по адресу: <адрес> у инспектора ДПС ФИО5 И.Е. изъят оптический диск с видеозаписью, на которой имеется разговор ФИО1 с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области Свидетель №2 (л.д.35-40).

Протоколом осмотра предметов от 28 октября 2021, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой имеется разговор ФИО1 с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, из содержания разговора следует, что ФИО1 предлагает ФИО17 взятку в размере 20000 рублей за не привлечение к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, из которых 10000 рублей сразу на месте, а 10000 рублей потом. При этом ФИО17 отвечает, что это будет противозаконно(л.д.41-44).

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2021, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой имеется разговор ФИО1 с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи узнает себя и одного из инспекторов ОГБДД, которому он 26.10.2020 предлагал взятку в виде денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянении. В момент, отображенный на видеозаписи, находясь внутри служебного автомобиля положил денежные средства в размере 10000 рублей между передними сиденьями под рычаг стояночного тормоза указанного служебного автомобиля, обещая предоставить инспекторам позднее еще 10000 рублей(л.д. 177-182).

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2020, согласно которому осмотрены 2 купюры билетов Банка России общей суммой 10 000 рублей со следующими индивидуальными номерами: № изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.10.2020(л.д.172-176).

Копией приказа врио начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № л/с от 01.06.2018, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, копией приказа врио начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области №л/с л/с от 5 августа 2020 года, согласно которому ФИО51.назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области (л.д. 60-61,46).

Копиями должностных регламентов инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Свидетель №2 от 17.01.2020 и инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району ФИО41 от 26.10.2020 года, согласно которым, в их должностные обязанности входит осуществление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; контроль за соблюдением правил дорожного движения, а так же соблюдением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, то есть они являются должностными лицами правоохранительного органа(л.д. 64-71,49-56).

Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, а также графиком работы сотрудников ОГИБДД Отдела МВД РФ по Лискинскому району на октябрь 2020 года, согласно которых, в период времени с 20 ч 00 мин 26.10.2020 до 08 ч 00 мин инспектора ДПС ФИО10 и ФИО42. находились при исполнении своих служебных обязанностей, (л.д. 72-79,92).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №0610 32 от 26.10.2020, согласно которому ФИО1, управлявший 26.10.2020 в 21 час 20 минут автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 80-81).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №080957 от 26 октября 2020 года, согласно которому 26.10.2020 в 22 часа 09 минут, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (л.д. 82).

Протоколом 36 НМ №113666 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2020, согласно которому 26.10.2020 в 22 часа 15 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 83).

Протоколом 36 ТС №024951 о задержании транспортного средства от 26.10.2020, согласно которому 26.10.2020 в 22 часа 30 минут автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>(л.д. 84).

Протоколом 36 ТТ №162522 об административном правонарушении от 26.10.2020, согласно которому 26.10.2020 в 22 часа 44 минуты в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д.85).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 22 января 2021 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования 26 октября 2021 года в 22 часа 15 минут в районе <адрес>.

Исследовав доказательства, суд считает показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что он в салоне служебного автомобиля ДПС без понятых проходил освидетельствование на состояние опьянения ложными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО5 о том, что в салоне автомобиля ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование, а также показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что в их присутствии ФИО1 вне автомобиля предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от которых он отказался.

Также ложными являются показания Е.В. на следствии о том, что он не намеревался передавать вторую часть взятки в размере 10000 рублей, так как они опровергаются всей совокупностью доказательств – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий – о том, что виновный неоднократно предлагал дать взятку в два этапа: первоначально на месте передать 10000 рублей, а оставшуюся часть в таком же размере позднее во время и в месте по договоренности.

По настоящему делу установлено, что умысел ФИО1 был направлен на передачу взятки сотрудникам ДПС ФИО17 и ФИО5 за совершение заведомо незаконных бездействий по не привлечению его к административной ответственности за отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Привлечение лица к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения входило в служебные обязанности инспекторов ДПС. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак дачи взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия.

ФИО2 был направлен на передачу в качестве предмета взятки денежных средств в общем размере 20000 рублей, из которых виновный намеревался передать и фактически передал сотрудникам ДПС имевшиеся при нем 10000 рублей, а оставшуюся сумму в таком же размере намеревался передать по договоренности в ином месте. Из этого следует, что размер взятки превышает пределы суммы взятки, указанной в диспозиции ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и действия Е.В. не могут быть квалифицированы как мелкое взяточничество.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

В данном случае инспектора ДПС ФИО17 и ФИО5 отказались от предложения ФИО1 получить взятку в размере 20000 рублей и после передачи последним в служебном автомобиле части этой суммы 10000 рублей пресекли преступные действия взяткодателя, поэтому в действиях ФИО1 имеется покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия непосредственно направление на дачу взятки должностным лицам лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, считая вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Как личность виновный характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. По указанным мотивам суд считает, что исправление подсудимого на основании ст. 6,43,60 УК РФ возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа в фиксированном размере 100000 рублей. При этом суд также учитывает, что ФИО1 работает <данные изъяты> имеет на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, и назначенное наказание будет исполнимым.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, признание ФИО1 своей вины и раскаяние виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, учитывая имущественное положение ФИО1, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие дохода супруги, и по этой причине отсутствия у виновного возможности уплатить назначенный штраф в установленный законом двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, суд на основании ст.46 ч.3 УК РФ принимает решение о рассрочке выплаты штрафа на десять месяцев с ежемесячной уплатой в размере 10000 рублей. На основании ст.31 ч.3 УИК виновный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 10000 рублей. Оставшиеся части штрафа в таком же размере осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду на основании ст. 15 ч.6 УК РФ принять решение об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по следующим основаниям.

Хотя в отношение ФИО1 и установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но суд принимает во внимание способ совершения преступления в виде действия непосредственно направленного на дачу взятки должностным лицам лично за совершение ими заведомо незаконного бездействия, а также то, что полная реализация виновным своего преступного намерения не произошла в виду отказа должностных лиц принять взятку, прямой умысел на дачу взятки, цель его совершения – избежать привлечения к административной ответственности. На основании этого суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности – тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению суда адвокат адвокатского кабинета «Константинова Наталия Александровна» Константинова Н.А Последняя обратилась в суд с заявлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи.

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании согласно ст.ст. 50, 51 УПК РФ, п.22.1 п.п. «г» «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 составляет за день участия в 2021 году 1500 рублей. Защитник участвовала в судебных заседаниях два дня – 22 и 24 марта 2021 года, поэтому подлежит оплате за счет федерального бюджета 3000 рублей.

На основании ст. 132 ч.1,4 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании 16 марта 2021 года подсудимый ФИО1 отказался от своих защитников по соглашению – адвокатов Саликова А.Н. и ФИО50 но отказ не был принят судом по причине того, что он заявлен в устной форме. При этом суд назначил ФИО1 адвоката по назначению на основании ст. 50 УПК РФ, которым согласно установленного порядка стала адвокат Константинова Н.А. Следовательно, расходы на адвоката должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в фиксированном размере в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.46 ч.3 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа рассрочить на срок 10(десять) месяцев с ежемесячной уплатой в размере 10000 рублей. На основании ст. 31 ч.3 УИК РФ ФИО1 обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 10000 рублей. Оставшиеся части штрафа в таком же размере осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Воронежской области (Отдел №36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с <***>).

Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж.

ИНН: <***>

КПП: 366401001

БИК 012007084

Казначейский счет: 03100643000000013100

Единый казначейский счет 40102810945370000023

Код ОКТМО 20701000

КБК 41711603130010000140.

Назначение платежа: уплата штрафа по уголовному делу №1-75/2021 по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 года, ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке оставить без изменения.

Расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по вознаграждению адвоката адвокатского кабинета «Константинова Наталия Александровна» Константиновой Наталии Александровны, осуществлявшей защиту в судебном заседании подсудимого ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет адвоката: <данные изъяты>

Копию приговора для исполнения в этой части направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью – оставить в уголовном деле.

две денежные купюры билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждая с индивидуальными номерами № - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий

Дело №1-75/2021 УИД 36RS0020-01-2021-000264-46 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Лиски

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.

с участием государственного обвинителя – Лискинского межрайонного прокурора Сазина Д.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Саликова А.Н., представившего удостоверение №2891 и ордер № 634,

защитника Константиновой Н.А., представившей удостоверение №1488 и ордер № 2217,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки должностным лицам лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № л/с от 05.08.2020 Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области (далее инспектор ОГИБДД ФИО20

Согласно должностному регламенту, утвержденному 26.10.2020 врио начальника отдела МВД России по Лискинскому району, инспектор ОГИБДД ФИО21 осуществляет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, контроль за соблюдением правил дорожного движения, а так же соблюдением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», инспектор ОГИБДД ФИО22 как сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности полиции.

Приказом врио начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № л/с от 01.06.2018 Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области (далее инспектор ОГИБДД Свидетель №2).

Согласно должностному регламенту, утвержденному 17.01.2020 начальником отдела МВД России по Лискинскому району, инспектор ОГИБДД Свидетель №2 осуществляет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, контроль за соблюдением правил дорожного движения, а так же соблюдением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» инспектор ОГИБДД Свидетель №2, как сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности полиции.

Таким образом, инспекторы ОГИБДД ФИО23, Свидетель №2 на постоянной основе исполняют функции представителей власти, так как являются должностными лицами правоохранительного органа, в том числе, согласно ст.23.3 КоАП Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являются должностными лицами.

В период времени с 20 ч 00 мин 26.10.2020 по 08 ч 00 мин 27.10.2020 инспекторы ОГИБДД ФИО24. и Свидетель №2 на служебном автомобиле марки Лада Гранта государственный регистрационный знак «№ в соответствии с постовой ведомостью заступили на дежурство по контролю за соблюдением правил дорожного движения, то есть находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>

26.10.2020 в 21 ч 20 мин инспекторы ОГИБДД ФИО25. и Свидетель №2 заметили около <адрес> автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № водитель которого, управляя указанным транспортным средством, совершал опасные маневры, а именно совершал маневры автомобилем из стороны в стороны по проезжей части, что свидетельствовало о том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Руководствуясь п. 84 приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее приказ МВД № 664), согласно которому основанием остановки транспортных средств является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, инспекторы ОГИБДД ФИО26 и Свидетель №2 с использованием проблесковых маяков потребовали остановки транспортного средства. Управлявший автомобилем ФИО1 прижался к обочине и совершил остановку около вышеуказанного дома. Инспектор ОГИБДД ФИО28 подошел к указанному автомобилю, при этом ФИО1 самостоятельно вышел из своего транспортного средства. В ходе беседы с ФИО1, инспектор ОГИБДД ФИО27. установил у последнего признаки нахождения в состоянии опьянения.

Опасаясь привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26.10.2020 в примерный период времени с 21 ч 20 мин до 21 ч 37 мин, у ФИО1 находящегося на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки инспекторам ОГИБДД ФИО29. и Свидетель №2 лично в виде денежных средств в размере 20 000 рублей за совершение последними заведомо незаконного бездействия - не составление протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения в отношении ФИО1

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, стал предлагать инспекторам ОГИБДД ФИО30. и Свидетель №2 взятку в виде денежного вознаграждения в размере 20000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, при этом пообещал передать денежные средства в размере 10000 рублей в качестве взятки на месте и после привезти еще денежные средства в размере 10000 рублей в качестве взятки в определённый ими период времени. Инспекторы ОГИБДД ФИО31 и Свидетель №2 предупредив ФИО1, что дача взятки должностному лицу является преступлением и влечет уголовную ответственность, отказались совершать заведомо незаконное бездействие - не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Далее, ФИО1 совместно с инспекторами ОГИБДД ФИО32 и Свидетель №2 проследовали в служебный автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак «С 1009 36», находящийся на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>

После чего внутри служебного автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО1 повторно стал предлагать инспекторам ОГИБДД ФИО33. и Свидетель №2 взятку в виде денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей, за не составление протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспекторы ОГИБДД ФИО34. и Свидетель №2 неоднократно предупредив ФИО1, что дача взятки должностному лицу является преступлением и влечет уголовную ответственность, вновь отказались совершать заведомо незаконное бездействие - не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на указанные предупреждения инспекторов ОГИБДД ФИО35. и Свидетель №2 о незаконности его действий, 26.10.2020 в период времени с 21 ч 20 мин до 21 ч 37 мин, ФИО1, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам за совершение ими заведомо незаконного бездействия - не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, находясь внутри служебного автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № расположенном на участке местности около дома <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, лично передал инспекторам ОГИБДД ФИО36 и Свидетель №2 в качестве взятки, денежные средства в размере 10000 рублей, положив вышеуказанные денежные средства между передними сиденьями под рычаг стояночного тормоза указанного служебного автомобиля, при этом пообещал привести еще денежные средства в размере 10000 рублей в качестве взятки за совершение ими вышеуказанного заведомо незаконного бездействия.

Однако, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностным лицам в сумме 20000 рублей в виду того, что инспекторы ОГИБДД ФИО37. и Свидетель №2 взятку не приняли и сообщили о совершении указанного преступления в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области.

В последующим в период времени с 21 ч 37 мин до 22 ч 44 мин 26.10.2020 инспектором ОГИБДД ФИО38 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а также последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался проходить данные освидетельствования, на основании чего инспектором ОГИБДД ФИО39 составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии от 25 января 2021 года следует, что он вину по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ признал полностью и показал, что 26.10.2020 примерно 21 час 20 минут он следовал на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион по <адрес>. При этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ехал по указанной улице он заметил впереди около <адрес> сотрудников ДПС. Он увидел, что сотрудники ДПС включили проблесковые маячки и один из них потребовал его остановиться. Он съехал на обочину и остановился около вышеуказанного дома. Когда он остановился к нему подошел сотрудник ДПС. В ходе беседы с сотрудником ДПС, тот сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, однако он был трезв. В указанное время, так как он побоялся, что его привлекут к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в последующем лишат его права управления транспортными средствами, он решил дать взятку сотрудникам ДПС, так как подумал, что спорить с сотрудниками ДПС лучше не стоит. Там находилось двое сотрудников ДПС. Он стал предлагать указанным двум сотрудникам ДПС денежные средства в размере 10000 рублей в качестве взятки за то, чтобы те не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также он обещал сотрудникам ДПС, что он привезет еще 10000 рублей в качестве взятки за не составление вышеуказанного протокола, однако на самом деле он передавать их не желал, сказал им это просто так, чтобы те его отпустили. То есть, в общем, он должен быть дать сотрудникам ДПС взятку в размере 20000 рублей. Сотрудники ДПС стали его предупреждать, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, однако он все равно продолжал высказывать намерения на дачу взятки. Далее, он совместно с двумя сотрудниками ДПС проследовал в служебный автомобиль марки Лада Гранта, который располагался на участке местности около <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье, один сотрудник ДПС на водительское, а второй на заднее пассажирское сиденье.

После этого один из инспекторов ДПС предложил ему пройти освидетельствование с использованием алкотектора, на что он согласился, при этом он дважды дул в трубку алкотектора. После этого один из сотрудников ДПС сообщил ему, что уровень алкоголя превышает норму в 1,5 раза, однако сам результат ему не показал. После этого он снова стал предлагать сотрудникам ДПС взятку в размере 20000 рублей, то есть он говорил, что даст им взятку в размере 10000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сразу на месте, а остальные 10000 рублей он сказал, что передаст сотрудникам ДПС после того как возьмет их у себя дома, однако на самом деле передавать им их не хотел. Указанные денежные средства он стал им предлагать, так как хотел поскорее поехать домой. Сотрудники ДПС снова стали его предупреждать об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, однако он не послушал сотрудников ДПС. Далее, он достал из кармана денежные средства в размере 10000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей и положил их между передними сиденьями под рычаг стояночного тормоза. Указанные денежные средства он положил в качестве взятки сотрудникам ДПС за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако сотрудники ДПС отказались брать данные денежные средства в качестве взятки. После этого, сотрудник ДПС пояснил, что это противозаконно и попросил всех выйти из автомобиля. Все вышли из автомобиля. Сотрудник ДПС закрыл автомобиль на ключ. Далее сотрудник ДПС пригласил двух понятых и в их присутствии отстранил его от управления транспортным средством, предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался от прохождения данных освидетельствований, так как не хотел терять времени. Далее сотрудник полиции задержал его транспортное средство так же в присутствии понятых, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудник ДПС составил соответствующие протоколы и акты с которыми он и понятые ознакомились и поставили свои подписи. В момент составления административного материала служебный автомобиль никто не открывал. Далее на место приехала оперативно следственная группа(л.д.200-206).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО40 суду показал, что ранее он с ФИО1 знаком не был. 26 октября 2020 года в 20 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО17 заступил на дежурство в качестве инспекторов ДПС Лискинского ОГИБДД. Они направились в <адрес>, где на <адрес> заметили автомобиль ВАЗ, который вилял из стороны в стороны, после чего ФИО17 остановил этот автомобиль. Он (ФИО5) подошел к водителю, представился и объяснил причину остановки. ФИО1 взгляд отводил, общался некорректно, от него исходил запах алкоголя, что его насторожило, поэтому он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 предложили сесть на переднее пассажирское сиденье, ФИО17 сидел на водительском сиденье, а он сел на заднее сиденье и начал осуществлять видеосъемку на свой мобильный телефон, поскольку по техническим причинам видеорегистратор снимал только объекты, расположенные впереди служебного автомобиля, а салон не снимал. В процессе общения в салоне они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Тогда ему разъяснили, что ему будет предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. ФИО1 и от этого отказался и предложил им решать этот вопрос на месте. Он стал предлагать им взятку на месте 10000 рублей и столько же обещал привезти такую же сумму в месте и времени по договоренности, чтобы они не составляли на него административный материал по отказу от медицинского освидетельствования. Они отказались, предупредив ФИО1 о том, что это взятка, и какая ответственность за это предусмотрена. Но ФИО1 продолжал настаивать на своем и показал рукой куда положил деньги. ФИО1 указал на ручку ручного тормоза, где он увидел две купюры по 5000 рублей каждая. Он лично не видел как ФИО1 положил эти деньги, так как начал писать «шапку» протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Они не стали брать деньги, все трое вышли из машины, ФИО17 закрыл машину на центральный замок, после чего сообщили о случившемся в дежурную часть. После этого они остановили понятых и начали составлять материал по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ на багажнике автомобиля с участием остановленных понятых и ожидать приезда следственно – оперативной группы. Алкотектор забрали из машины с собой. До посадки в служебный автомобиль ФИО1 взятку не предлагал, впервые предложил в служебном автомобиле. Инспектор ФИО17 для остановки ФИО1 из автомобиля на улицу не выходил, сидел в машине, куда они с ФИО1 сели. Тимошенко ехал на машине с супругой и ребенком. При осмотре следователем места происшествия он в том месте был, но участия в осмотре не принимал, продолжал заниматься своими вопросами. Позднее в тот же день в отделе полиции у него был изъят телефон с видеозаписью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 на следствии известно, что еще перед посадкой в автомобиль на улице ФИО1 впервые предложил им взятку в размере 10000 рублей сейчас, а такую же сумму позднее по договоренности в обусловленном времени и месте. Они отказались и предложили ФИО1 сесть в автомобиль для составления документов по управлению автомобилем в состоянии опьянения и за управление, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Инспектор ФИО17 изначально выходил из служебной машины для остановки ФИО1, после чего они все втроем сели в служебный автомобиль. В остальном дал аналогичные показания(л.д.153-156).

После оглашения показаний ФИО5 их подтвердил, так как события происшествия при допросе на следствии помнил лучше, и суд считает их более достоверными по этой причине.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с подсудимым до происшествия знаком не был. 26 октября 2020 года с 20 часов он нес службу с инспектором ФИО5 в <адрес>. Они заметили автомобиль, который подозрительно вилял по дороге, и остановили водителя. ФИО5 подошел к водителю и усмотрел признаки алкогольного опьянения. Он также подошел к водителю ФИО1 и увидел шаткую походку, невнятную речь и почувствовал запах алкоголя. После этого ФИО1 предложил им взятку в размере 10000 рублей сразу на месте и 10000 рублей привезет позже, когда отвезет родных домой за не составление материала по управлению в нетрезвом виде. Он предупредил ФИО1, что это будет незаконно и предупредил его об ответственности. Водитель и его родственники просили отпустить их. После этого ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля и сидел на переднем пассажирском сиденье. Он сидел за рулем, а ФИО5 сзади и осуществлял проверку водителя по базе данных. ФИО5 включил камеру мобильного телефона на запись, так как видеорегистратор не записывал события внутри салона. В машине ФИО1 положил деньги в сумме 10000 рублей возле рычага включения стояночного тормоза и сказал, что такую же сумму привезет позже. На это он приказал ФИО5 и ФИО1 выйти из машины, а ФИО5 еще и взять документы для составления административного материала. Они вышли на улицу, он закрыл машину на сигнализацию. Он остановил водителей для участия в качестве понятых для составления административного материала, а ФИО5 на багажнике составлял документы. Кроме того, он сообщил о случившемся в дежурную часть. Он составил материал за управление машиной с не пристегнутым ремнем, а ФИО5 по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ. Когда прибыла следственно – оперативная группа он также принимал участие в осмотре и останавливал других водителей для участия в качестве понятых при осмотре. При этом он пояснил природу происхождения денег в машине.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает водителем эвакуатора ООО «Техника», в его служебные обязанности входит эвакуация автомобилей с места происшествия. С ФИО1 ранее знаком не был. Один раз он дежурил на эвакуаторе, и сотрудник ДПС по мобильному телефону его вызвал в <адрес>. Когда он приехал на место, улицу не помнит, то там был служебный автомобиль ДПС с заблокированными дверями. Ему сказали ждать, причину он не помнит. После этого он с участием следователя и второго понятого принимал участие в осмотре служебного автомобиля, который следователем был открыт и возле ручного тормоза были обнаружены две купюры по 5000 рублей каждая, которые упакованы в конверт, где он и второй понятой расписались. Было составлен протокол. Возможно разъяснялся порядок осмотра и права, но он этого не помнит. От следователя он узнал, что была дача взятки, иных подробностей не знает. Инспектора ДПС были рядом, но в осмотре не участвовали, ничего ему лично не поясняли.

В то же время допрошенный на следствии Свидетель №4 показал, что эти события имели место 26.10.2020 примерно в 22 часа 40 минут на <адрес>. Кроме того, на месте происшествия сотрудники ДПС рассказывали ему, что когда они находились в служебном автомобиле, водитель, находясь на переднем пассажирском сиденье попытался дать сотруднику ДПС взятку в размере 10 000 рублей, при этом положил две купюры достоинством 5 000 рублей каждая между передними сиденьями под рычаг стояночного тормоза. Также со слов сотрудника ДПС мужчина пояснил, что привезет еще 10 000 рублей в качестве взятки после того как возьмет данные денежные средства из дома. Сотрудник ДПС попросил всех выйти из служебного автомобиля и после этого запер автомобиль на запирающее устройство. Перед осмотром ему разъяснялись права. В осмотре участвовали инспектор ДПС и специалист (л.д.169-171).

После оглашения показаний Свидетель №4 их подтвердил, так как события происшествия при допросе на следствии помнил лучше, и суд считает их более достоверными по этой причине.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 26 октября 2020 года после 21 часа они с другом Свидетель №6 ехали из <адрес> их остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать в качестве понятых. При них водителю ФИО1 возле служебного автомобиля сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После этого ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался. В их присутствии были составлены протоколы, которые они подписали, а также дали письменные объяснения.

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №6

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного на предварительном следствии, но не явившегося в судебное заседание известно, что 26.10.2020 примерно в 22 часа 40 минут он двигался по <адрес> В указанное время около <адрес> по вышеуказанной улице его остановил сотрудник ДПС и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он располагал временем и согласился на предложение сотрудника полиции. Он вышел из автомобиля и проследовал к служебному автомобилю сотрудников ДПС марки Лада Гранта, где уже находился еще один мужчина, который также принимал участие в качестве понятого. Около указанного служебного автомобиля ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. В осмотре места происшествия принимал участие специалист, которому также разъяснили права и обязанности. Находясь на данном участке местности около служебного автомобиля сотрудников ДПС, инспектор ДПС пояснил, что примерно в 21 час 20 минут, последний совместно с каким-то мужчиной находились в данном служебном автомобиле. Со слов сотрудника ДПС когда находились в служебном автомобиле, мужчина, находясь на переднем пассажирском сиденье попытался дать сотруднику ДПС взятку в размере 10000 рублей, при этом положил две купюры достоинством 5000 рублей каждая между передними сиденьями под рычаг стояночного тормоза. Также со слов сотрудника ДПС мужчина пояснил, что привезет еще 10000 рублей в качестве взятки после того как возьмет данные денежные средства из дома. Далее сотрудник ДПС пояснил, что после того как мужчина положил денежные средства в размере 10000 рублей под рычаг стояночного тормоза, сотрудник ДПС попросил всех выйти из служебного автомобиля и после этого запер автомобиль на запирающее устройство. Далее следователь попросил сотрудника ДПС открыть двери служебного автомобиля. Сотрудник ДПС открыл двери с помощью ключа. Далее открылась передняя пассажирская дверь. Следователь посмотрел в салон автомобиля, при этом ничего туда не клан и не забирал. Далее следователь попросил его и второго понятого посмотреть в салон автомобиля. Он и второй понятой посмотрели и увидели, что между передними сиденьями автомобиля, под рычагом стояночного тормоза находились денежные средства в размере 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. Далее следователем в их присутствии были изъяты указанные денежные средства, упакованы в бумажный конверт, клапан которого заклеился, опечатался оттиском круглой печати «СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области», на конверт нанесена пояснительная надпись относительно содержимого, он и все участвующие лица поставили свои подписи на указанном конверте, следователь поставил подпись на конверте и опечатал оттиском круглой печати «СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области». После следователь составил протокол осмотра места происшествия, с которым он и все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, замечаний и дополнений не сделали. В протоколе было отражено именно то, что происходило в ходе осмотра места происшествия (л.д. 166-168).

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020, согласно которому, произведен осмотр участка местности около <адрес>, в ходе которого на данном участке местности осмотрен служебный автомобиль марки Лада Гранта г.р.з. № где между передними сиденьями под рычагом стояночного тормоза, обнаружены и изъяты 2 купюры билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждая, общей суммой 10 000 рублей со следующими индивидуальными номерами: № (л.д. 17-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2020, согласно которому в кабинете №402 отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области по адресу: <адрес> у инспектора ДПС ФИО5 И.Е. изъят оптический диск с видеозаписью, на которой имеется разговор ФИО1 с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области Свидетель №2 (л.д.35-40).

Протоколом осмотра предметов от 28 октября 2021, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой имеется разговор ФИО1 с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, из содержания разговора следует, что ФИО1 предлагает ФИО17 взятку в размере 20000 рублей за не привлечение к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, из которых 10000 рублей сразу на месте, а 10000 рублей потом. При этом ФИО17 отвечает, что это будет противозаконно(л.д.41-44).

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2021, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой имеется разговор ФИО1 с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи узнает себя и одного из инспекторов ОГБДД, которому он 26.10.2020 предлагал взятку в виде денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянении. В момент, отображенный на видеозаписи, находясь внутри служебного автомобиля положил денежные средства в размере 10000 рублей между передними сиденьями под рычаг стояночного тормоза указанного служебного автомобиля, обещая предоставить инспекторам позднее еще 10000 рублей(л.д. 177-182).

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2020, согласно которому осмотрены 2 купюры билетов Банка России общей суммой 10 000 рублей со следующими индивидуальными номерами: № изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.10.2020(л.д.172-176).

Копией приказа врио начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № л/с от 01.06.2018, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, копией приказа врио начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области №л/с л/с от 5 августа 2020 года, согласно которому ФИО51.назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области (л.д. 60-61,46).

Копиями должностных регламентов инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Свидетель №2 от 17.01.2020 и инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району ФИО41 от 26.10.2020 года, согласно которым, в их должностные обязанности входит осуществление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; контроль за соблюдением правил дорожного движения, а так же соблюдением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, то есть они являются должностными лицами правоохранительного органа(л.д. 64-71,49-56).

Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, а также графиком работы сотрудников ОГИБДД Отдела МВД РФ по Лискинскому району на октябрь 2020 года, согласно которых, в период времени с 20 ч 00 мин 26.10.2020 до 08 ч 00 мин инспектора ДПС ФИО10 и ФИО42. находились при исполнении своих служебных обязанностей, (л.д. 72-79,92).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №0610 32 от 26.10.2020, согласно которому ФИО1, управлявший 26.10.2020 в 21 час 20 минут автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 80-81).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №080957 от 26 октября 2020 года, согласно которому 26.10.2020 в 22 часа 09 минут, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (л.д. 82).

Протоколом 36 НМ №113666 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2020, согласно которому 26.10.2020 в 22 часа 15 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 83).

Протоколом 36 ТС №024951 о задержании транспортного средства от 26.10.2020, согласно которому 26.10.2020 в 22 часа 30 минут автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>(л.д. 84).

Протоколом 36 ТТ №162522 об административном правонарушении от 26.10.2020, согласно которому 26.10.2020 в 22 часа 44 минуты в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д.85).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 22 января 2021 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования 26 октября 2021 года в 22 часа 15 минут в районе <адрес>.

Исследовав доказательства, суд считает показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что он в салоне служебного автомобиля ДПС без понятых проходил освидетельствование на состояние опьянения ложными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО5 о том, что в салоне автомобиля ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование, а также показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что в их присутствии ФИО1 вне автомобиля предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от которых он отказался.

Также ложными являются показания Е.В. на следствии о том, что он не намеревался передавать вторую часть взятки в размере 10000 рублей, так как они опровергаются всей совокупностью доказательств – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий – о том, что виновный неоднократно предлагал дать взятку в два этапа: первоначально на месте передать 10000 рублей, а оставшуюся часть в таком же размере позднее во время и в месте по договоренности.

По настоящему делу установлено, что умысел ФИО1 был направлен на передачу взятки сотрудникам ДПС ФИО17 и ФИО5 за совершение заведомо незаконных бездействий по не привлечению его к административной ответственности за отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Привлечение лица к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения входило в служебные обязанности инспекторов ДПС. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак дачи взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия.

ФИО2 был направлен на передачу в качестве предмета взятки денежных средств в общем размере 20000 рублей, из которых виновный намеревался передать и фактически передал сотрудникам ДПС имевшиеся при нем 10000 рублей, а оставшуюся сумму в таком же размере намеревался передать по договоренности в ином месте. Из этого следует, что размер взятки превышает пределы суммы взятки, указанной в диспозиции ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и действия Е.В. не могут быть квалифицированы как мелкое взяточничество.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

В данном случае инспектора ДПС ФИО17 и ФИО5 отказались от предложения ФИО1 получить взятку в размере 20000 рублей и после передачи последним в служебном автомобиле части этой суммы 10000 рублей пресекли преступные действия взяткодателя, поэтому в действиях ФИО1 имеется покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия непосредственно направление на дачу взятки должностным лицам лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, считая вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Как личность виновный характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. По указанным мотивам суд считает, что исправление подсудимого на основании ст. 6,43,60 УК РФ возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа в фиксированном размере 100000 рублей. При этом суд также учитывает, что ФИО1 работает <данные изъяты> имеет на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, и назначенное наказание будет исполнимым.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, признание ФИО1 своей вины и раскаяние виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, учитывая имущественное положение ФИО1, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие дохода супруги, и по этой причине отсутствия у виновного возможности уплатить назначенный штраф в установленный законом двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, суд на основании ст.46 ч.3 УК РФ принимает решение о рассрочке выплаты штрафа на десять месяцев с ежемесячной уплатой в размере 10000 рублей. На основании ст.31 ч.3 УИК виновный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 10000 рублей. Оставшиеся части штрафа в таком же размере осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду на основании ст. 15 ч.6 УК РФ принять решение об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по следующим основаниям.

Хотя в отношение ФИО1 и установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но суд принимает во внимание способ совершения преступления в виде действия непосредственно направленного на дачу взятки должностным лицам лично за совершение ими заведомо незаконного бездействия, а также то, что полная реализация виновным своего преступного намерения не произошла в виду отказа должностных лиц принять взятку, прямой умысел на дачу взятки, цель его совершения – избежать привлечения к административной ответственности. На основании этого суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности – тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению суда адвокат адвокатского кабинета «Константинова Наталия Александровна» Константинова Н.А Последняя обратилась в суд с заявлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи.

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании согласно ст.ст. 50, 51 УПК РФ, п.22.1 п.п. «г» «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 составляет за день участия в 2021 году 1500 рублей. Защитник участвовала в судебных заседаниях два дня – 22 и 24 марта 2021 года, поэтому подлежит оплате за счет федерального бюджета 3000 рублей.

На основании ст. 132 ч.1,4 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании 16 марта 2021 года подсудимый ФИО1 отказался от своих защитников по соглашению – адвокатов Саликова А.Н. и ФИО50 но отказ не был принят судом по причине того, что он заявлен в устной форме. При этом суд назначил ФИО1 адвоката по назначению на основании ст. 50 УПК РФ, которым согласно установленного порядка стала адвокат Константинова Н.А. Следовательно, расходы на адвоката должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в фиксированном размере в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.46 ч.3 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа рассрочить на срок 10(десять) месяцев с ежемесячной уплатой в размере 10000 рублей. На основании ст. 31 ч.3 УИК РФ ФИО1 обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 10000 рублей. Оставшиеся части штрафа в таком же размере осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Воронежской области (Отдел №36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с <***>).

Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж.

ИНН: <***>

КПП: 366401001

БИК 012007084

Казначейский счет: 03100643000000013100

Единый казначейский счет 40102810945370000023

Код ОКТМО 20701000

КБК 41711603130010000140.

Назначение платежа: уплата штрафа по уголовному делу №1-75/2021 по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 года, ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке оставить без изменения.

Расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по вознаграждению адвоката адвокатского кабинета «Константинова Наталия Александровна» Константиновой Наталии Александровны, осуществлявшей защиту в судебном заседании подсудимого ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет адвоката: <данные изъяты>

Копию приговора для исполнения в этой части направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью – оставить в уголовном деле.

две денежные купюры билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждая с индивидуальными номерами № - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий

1версия для печати