Определение № 33-2341/2026 от 24 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 25 марта 2026 года

УИД 59RS0007-01-2025-007787-62

Судья – Гаврилова Е.В.

Дело № 33-2341/2026 (№ 2-6210/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Аникиной К.С., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Балуевой Ю.О.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 марта 2026 года в г.Перми дело по иску открытого акционерного общества «Пермский Акционерный Эколого-Промышленный Коммерческий Банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой договор дарения 1/4 доли в праве на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца открытого акционерного общества «Пермский Акционерный Эколого-Промышленный Коммерческий Банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 19 ноября 2025 года об оставлении иска без рассмотрения.

Ознакомившись с представленными материалами, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Пермский Акционерный Эколого-Промышленный Коммерческий Банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договор дарения от 14.08.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 60,7 кв.м (кадастровый № **) по адресу: ****10; применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период конкурсного производства в отношении Банка совершил оспариваемую сделку с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 19.11.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления банка в отношении требований о применении последствий недействительности сделки применительно к спорному жилому помещению.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указывает об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ОАО «Пермский Акционерный Эколого-Промышленный Коммерческий Банк «Экопромбанк» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми имеется гражданское дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности сторон по спору, вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из копии решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.12.2025 по гражданскому делу № 2-3931/2025 ОАО «Пермский Акционерный Эколого-Промышленный Коммерческий Банк «Экопромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделкой договор дарения от 14.08.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: ****40.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми спор рассмотрен исключительно в части действительности договора дарения в отношении квартиры по адресу: ****40

Между тем, в рамках настоящего дела ОАО «Пермский Акционерный Эколого-Промышленный Коммерческий Банк «Экопромбанк» заявлены требования о признании недействительной сделкой договор дарения от 14.08.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части квартиры по адресу: ****10.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предметы споров настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-3931/2025 не тождественны, поскольку требования направлены на оспаривание части одной сделки (не сделка в целом) в отношении различных объектов недвижимого имущества.

В связи с указанным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело – возврату суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 19.11.2025 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)