Решение № 2-2054/2025 2-2054/2025~М-1031/2025 М-1031/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2054/2025

Мотивированное
решение изготовлено 26.08.2025

УИД 59RS0004-01-2025-002135-08

Дело № 2-2054/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12.08.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:

прокурора ФИО9,

истца ФИО1 (лично),

представителя истца адвоката ФИО10 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> о взыскании выкупной цены,

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации <Адрес>, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми,

установил:

ФИО1., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3., обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, в котором с учетом уточенных требований просит о взыскании в пользу ФИО1 выкупную цену за <Адрес> общей площадью 50,5 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в размере 4 251 700 руб. (том 2 л.д. 59)

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности <Адрес> по адресу: <Адрес>. Истец и члены ее семьи зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, иных жилых помещений в собственности или по социальному, коммерческому найму не имеют. Указанный многоквартирный дом на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилого фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе обследования здания выявлены конструкции, находящиеся в аварийном техническом состоянии, возможно их внезапное обрушение. Безопасная эксплуатация объекта невозможна, имеется угроза жизни и здоровью людей. В настоящее время указанный многоквартирный дом в программе по расселению не находится, фактически расселен в судебном порядке по инициативе собственников жилых помещений. Между тем права истца и членов его семьи не могут умаляться и ставиться в зависимость от того расселятся ли они по программе, либо вынуждены обращаться в суд с соответствующим иском о выкупе жилого помещения в связи с бездействием администрации, выразившимся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за жилое помещение составляет 4 251 700,00 руб. (том 1 л.д. 7, 38, том 2 л.д. 59).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ТУ Министерства труда и социального развития по <Адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Как пояснил истец ФИО1 ее супруг ФИО5 недавно вернулся со Специальной военной операции (далее – СВО), на которой лишился обеих ног, лечился в военном госпитале, передвигается на коляске, в подъезде нет пандусов, приходится переносить его на руках, что очень тяжело. Какой-либо реабилитации нет, пьет таблетки, от трех месяцев до полугода ожидается звонок из <Адрес> для установления протезов. Уезжать истцу и его семье фактически некуда, иного жилья не имеют, дом может обрушиться в любой момент.

Представитель истца ФИО10 указал на то, что родители ФИО6 приобрели квартиру до признания дома аварийным, дом расселен полностью, семья истца с детьми и мужем-инвалидом, участником СВО, награжденным медалью, проживают в таком доме, что недопустимо. Преюдиция в данном случае отсутствует. Дом в <Адрес>, что на <Адрес>, зарегистрированный за истцом ФИО1 фактически снесен, о чем имеются подтверждающие документы.

Представитель ответчика муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> и третьего лица Управления жилищных отношений администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, потому что оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <Адрес> на 2025-2030 годы, планируемая дата переселения жильцов – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент первой приватизации наймодателем было АО «Пермский ЦБК». Истцами не представлено доказательств опасности, представляющих угрозу жизни и здоровью конкретного спорного помещения, не представлены доказательства отсутствия у жильцов в собственности иных жилых помещений и сведения о всех проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении (том 1 л.д. 77-79).

Представитель третьего лица ТУ <Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому при вынесении решения просил суд учесть имущественные интересы несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, срок расселения дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о сносе жилого помещения истцу как собственнику предъявлялось, но решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В этой связи для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживают ли истцы в жилом помещении, является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли на праве собственности истцы другие жилые помещения, а также имеют ли они возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 № 88-20300/2024 (УИД 59RS0004-01-2024-001491-81).

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований собственников о досрочном изъятии аварийного жилого помещения в ситуации, когда земельный участок для государственных (муниципальных) нужд изъят не был, в предмет доказывания по такому делу входит одновременное установление по делу следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие (отсутствие) опасности для дальнейшего проживания в аварийном жилом помещении до наступления срока расселения;

обеспеченность (необеспеченность) собственника другим жилым помещением, в том числе с учетом членов его семьи.

В противном случае основания для внеочередного выкупа будут отсутствовать, иное будет явно нарушать как публичные интересы, так и права и законные интересы иных частных лиц, ожидающих изъятия жилых помещений путем выкупа в порядке установленной очередности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., по адресу: <Адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 13-14, 48-49).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 97-98, 100-102а), что также подтверждается сведениями регистрационного досье о регистрации граждан МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-57).

Из сведений Управления ЗАГС администрации <Адрес> судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, у них рождены дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 103-110).

Согласно акту о подтверждении проживании от ДД.ММ.ГГГГ, акту о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу<Адрес> постоянно проживает семья ФИО1 (том 2 л.д. 13, 14).

Иных жилых помещений на праве собственности истцы, в том числе третье лицо ФИО5., не имеют, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-4).

При этом за ФИО11 (девичья фамилия ФИО1 согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 40.8 кв.м., по адресу: <Адрес>, который согласно представленным фотографиям (том л.д. 15-19), акту обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства, фактически отсутствует (снесен).

Из представленных суду справок из образовательных учреждений следует, что ФИО2 является воспитанником средней общеразвивающей группы № МАОУ «Средняя образовательная школа №» <Адрес>, структурное подразделение «Детский сад»; ФИО3 являются учениками МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <Адрес> (тои 2 л.д. 6-8), то есть к образовательным учреждениям по месту своей регистрации.

Судом также установлено, что ФИО14 в период прохождения военной службы по контракту войсковой части № относящейся к Министерству Обороны РФ, ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелое увечье: <данные изъяты>, в связи с чем находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками военного госпиталя (на 150 коек, <Адрес>) ФГКУ <Адрес> (том 2 л.д. 20-23). Военнослужащий ФИО14 является маломобильным пациентом (том 2 л.д. 20).

Иных лиц, проживающих или зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <Адрес>, не имеется и судом не установлено.

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 20).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

Согласно выводам заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненного ООО «ТЭП» (02-2020-ТО), в процессе обследования здания выявлены конструкции, находящиеся в аварийном техническом состоянии, возможно их внезапное обрушение; общее состояние здания в целом оценивается как аварийное (том 1 л.д. 22-29).

Согласно сведениям администрации <Адрес> многоквартирный <Адрес> подлежит расселению до ДД.ММ.ГГГГ, дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из авариного жилищного фонда на территории <Адрес> на 2025-2030 годы, утвержденную постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком не соблюдена процедура изъятия жилых помещений, в данном случае не может повлечь за собой отказ в иске, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийных жилых помещений лежит непосредственно на ответчике. Установленный срок отселения граждан является предельным и сам по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку проживать в спорном жилом помещении без риска для жизни и здоровья его жителей объективно не представляется возможным.

Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку аварийное жилое помещение является единственным местом жительства для истца и членов ее семьи, которые в силу как субъективных (в т.ч. семейного положения), так и объективных причин (в т.ч. имущественного и социального положения) не имеют возможности до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть имеет место объективная (реальная) нуждаемость в ином жилом помещении, суд приходит к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для досрочного (внеочередного) выкупа аварийного жилого помещения.

Применяя к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение судом норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 91-КГ17-2).

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 № 88-14161/2024 (УИД 59RS0004-01-2023-004008-80).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО13, с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> взыскано возмещение в пользу ФИО13 в сумме 1 794 200 руб., в пользу ФИО12 в сумме 1 794 200 руб. за принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 242-255).

Как следует из мотивировочной части судебного акта, основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что у истцов ФИО7 (родители ФИО1 подарившие в последующем ей квартиру, на тот момент - титульные собственники жилья) спорная квартира не являлась единственным местом жительства, истцы имели возможность до наступления срока расселения проживать в другом жилом помещении, не подвергаясь опасности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истцов выкупной стоимости (л.д. 252).

В силу изложенных выше норм и разъяснений вышестоящих судов суд полагает, что в рассматриваемом случае сам по себе отказ в выплате возмещения за спорное аварийное жилое помещение является не преюдициальным фактом, а выводом суда о необоснованности требований семьи ФИО7 в связи с наличием у них другого жилья, что к семье ФИО1 не применимо, в связи с чем правовая квалификация обстоятельств, произведенная в судебных актах по делу №, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, поскольку проживать в имеющемся аварийном жилье без риска для жизни и здоровья его жителей объективно не представляется возможным, сугубо формальный отказ в удовлетворении иска только на со ссылкой на преюдициальную силу указанного судебного акта фактически обречет семью истца, проживающих в доме длительное время, на дальнейшее вынужденное нахождение в нем с постоянной угрозой обрушения конструкций в течение неопределенного периода времени, что объективно не только не обеспечит потребностей инвалида ФИО14 лишившегося обеих ног при защите Отечества, нуждающегося в поддержке со стороны жены – матери троих детей (которая сама испытывает интенсивную психологическую, физическую и материальную нагрузку), но лишь усугубит трудности, которые претерпевает семья истца, и так находящаяся в уязвимом социальном положении.

В данном случае избрание судом обратного, сугубо формального подхода, вне сложившихся по делу фактических обстоятельств, в т.ч. времени проживания в спорном помещении, состава семьи истца ФИО1., особых нужд ее супруга ФИО14, не будет отвечать целям и задачам государственной политики, направленной на защиту и поддержку военнослужащих, получивших тяжелые увечья в ходе проведения СВО и членов их семей, что недопустимо.

Принимая во внимание, что договор дарения, по которому было приобретено жилое помещение, было безвозмездной сделкой, что ФИО1 не понесла расходов на приобретение спорного жилого помещения, договор заключен между близкими родственниками, а предыдущие собственники ФИО7 стали собственниками спорного жилого помещения до признания дома аварийным и подлежащим сносу, при этом семья ФИО1 проживает там с момента до признания дома аварийным, суд приходит к выводу о том, что избранный ФИО1. способ защиты своих жилищных прав путем получения соответствующего возмещения за аварийное жилье является единственно возможным в сложившейся ситуации, что также не противоречит положениям частей 8, 8.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом ответчик необходимости учитывать преюдициальность судебного акта по указанному делу не усмотрел, такой довод суду заявлен не был.

С учетом изложенного, учитывая, что применение судом норм права по ранее рассмотренному делу свойством преюдиции не обладает, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению без учета требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части размера выкупной стоимости, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Из справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Пермский ЦБК» (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), в правовой части инвентарного дела по адресу: <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 64 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1959 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 69 оборот).

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном <Адрес> выбран непосредственный способ управления, договор обслуживания заключен между собственниками помещений и ООО «Головановская жилищная служба». Вышеуказанный многоквартирный дом оснащен следующими коммунальными услугами: электроснабжение, отопление, водоотведение, холодное водоснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами (том 1 л.д. 94).

Возмещение за жилое помещение включает в себя следующие составляющие: рыночная стоимость жилого помещения; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, каждая составляющая, входящая в понятие возмещения за жилое помещение, должна быть определена в денежной сумме (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок, величины убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием жилого помещения, величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья составляет 4 251 700 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 3 653 000 руб., убытки собственников, возникающие при изъятии жилого помещения (расходы на переезд, риэлтерские услуги и регистрация права собственности) – 149 600 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 449 100 руб. (том 1 л.д. 114).

При определении расчета площади земельного участка под многоквартирным домом оценщик установил, что фактическая площадь земельного участка не превышает нормативную площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения, не выявлены «излишки» земельного участка (том 1 л.д. 125).

С учетом долговечности основных несущих конструкций жилого дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, группы капитальности дома – II группа, года постройки – 1959 год, даты первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, величины физического износа здания, того факта, что в жилом доме ни разу не проводился капитальный ремонт до даты первой приватизации, оценщик пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170); величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально площади жилого помещения квартиры на дату первой приватизации с учетом индексации суммы на дату оценки составляет 449 100 руб. (том 1 л.д. 175).

Указанная стоимость ответчиком никак не оспаривалась, доказательства, свидетельствующих о порочности данного отчета, суду не представлены, представленный отчет не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного отчета у суда отсутствуют (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 4 251 700 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 3 653 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 449 100,00 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 149 600,00 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «<Адрес>» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком суммы возмещения, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34б).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС <данные изъяты>) возмещение за принадлежащее ей жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в общей сумме 4 251 700 руб., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 3 653 000 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 149 600 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 449 100 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>