Решение № 2-70/2021 2-70/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-70/2021

43RS0013-01-2021-000056-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2021 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа по Закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.08.2020 в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого после столкновения автомобилей под управлением Арзуманяна и А. причинены повреждения его автомобилю <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по ОСАГО у ответчика (полис РРР № от 07.08.2020). Виновное лицо установлено не было, в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Обратившись в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, получил отказ в выплате страхового возмещения от 07.09.2020, поскольку в ДТП было повреждено иное имущество (бордюрный камень). Обратившись к страховщику одного из виновников ДТП в АО «АльфаСтрахование», также получил отказ в выплате от 21.09.2020. Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (сокращенно – МКУ «УДПИ г. Кирова») пояснило, что бордюрные камни выполняют функции ограждения, ущерба в связи с их повреждением не имеется. Досудебная претензия от 28.09.2020, адресованная ответчику, оставлена без удовлетворения. Следуя закону, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, однако последним вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласен с данным решением, поскольку бордюрный камень участником ДТП не являлся, факта причинения вреда камню или иному имуществу, помимо автомобилей, участвующих в ДТП, не установлено. Получив отказ финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению Центра независимой оценки <данные изъяты> № 20201108 от 02.12.2020 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 131300,00 руб. Процессуальный срок на подачу иска не истек. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 131300 руб.; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4000 руб.; штраф на основании ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% подлежащих удовлетворению исковых требований.

В последующем истец ФИО3 увеличил исковые требования до стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - до 142400 руб. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать понесенные судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 806 руб. 40 коп.

Представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал доводы иска, а также заявления об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в сумме 142400 руб., ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, а также на пункты 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Полагает доводы ответчика о причинении ущерба имуществу города Кирова (двум бордюрным камням) необоснованными, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение уполномоченного органа собственника – МКУ «УДПИ г. Кирова», что ущерб отсутствует, бордюр продолжает выполнять свою функцию, целостность не утратил. Таким образом, доказательств наличия ущерба третьим лицам не имеется.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2021 сроком по 31.01.2024 г., в судебном заседании поддержала доводы письменных отзывов в которых возражала против удовлетворения первоначальных, а также увеличенных исковых требований, полагала обоснованным отказ в выплате страхового возмещения истцу как страховой компании так и Финансового уполномоченного в связи с отсутствием правовых оснований. В связи с указанным считала неподлежащим удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате истцом независимой экспертизы, а также о взыскании штрафа, полагала завышенными расходы на представителя, указала о праве суда снизить размер неустойки в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом ее правовой природы, носящей компенсационный характер и не позволяющей служить средством обогащения кредитора в обязательстве. Доводы истца со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей считает необоснованными, полагая, что Верховный Суд РФ как судебная инстанция не дает разъяснения судебной практики, на это уполномочен Пленум ВС РФ. Разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (пункт 59) об оплате стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта. А в случае выплаты страхового возмещения денежными средствами, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представитель третьего лица МКУ «УДПИ г. Кирова» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что бордюрные камни выполняют функцию ограждения, какого-либо материального ущерба организации не причинено. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», администрации города Кирова, а также третьи лица ФИО6, А. А.Р., ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования письменные объяснения по существу принятого им решения суду не представил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, принимая во внимание мнение ответчика, позицию по иску третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № 51063 от 20.08.2020 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кирову по факту ДТП, материалы финансового уполномоченного по обращению ФИО3 от 29.10.2020 № У-20-159710 в отношении АО «ГСК «Югория», суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При этом, Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 25 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорного ДТП, - от 24.04.2020), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов проверки по факту ДТП № 51063 от 20.08.2020 следует, что 20 августа 2020 года по адресу: <адрес> 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник а/м ФИО7), автомобиля <данные изъяты>, под управлением А. А.Р., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Так, водитель ФИО6 пояснил, что в указное время, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по ул. Мельничной от ул. Тимирязева в сторону ул. Деповская в левом ряду. В районе дома <адрес> остановился, чтобы уступить дорогу встречным автомобилям. Простояв около 10 секунд, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, движется во встречном направлении по ул. Мельничной от ул. Деповской, в сторону ул. Тимирязева и осуществляет обгон впереди движущейся автомашины. Автомобиль <данные изъяты>, выехал на встречную полосу, после чего совершил наезд на его автомобиль. После наезда автомобиль <данные изъяты> откинуло вправо на препятствие, а его (ФИО6) автомобиль развернуло и откинуло на сзади стоящий автомобиль <данные изъяты>. От момента остановки до наезда на его а/м прошло примерно 12-15 секунд.

Из объяснений водителя А. А.Р. следует, что в указанное время он управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду прямо, не изменяя направления движения. В районе дома <адрес> неожиданно увидел, что а/м <данные изъяты>, со встречной полосы начал движение вперед, совершая поворот налево, на прилегающую территорию <адрес>. Он (А. А.Р.) применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль откинуло вправо на препятствие, а автомобиль <данные изъяты>, развернуло и откинуло на сзади стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Водитель ФИО3 пояснил, что в указанное время управлял а/м <данные изъяты>, по ул. Мельничной от ул. Тимирязева в сторону ул. Деповской в левом ряду. В районе дома <адрес> остановился за <данные изъяты>, у которой был включен левый указатель поворота. Через 10 секунд а/м <данные изъяты>, начал движение вперед, совершая поворот налево на прилегающую территорию <адрес>. Во время совершения поворота произошло столкновение между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении по ул. Мельничной от ул. Деповской в сторону ул. Тимирязева в левом ряду прямо, не изменяя направления движения. После столкновения а/м <данные изъяты> откинуло на препятствие справа, а а/м <данные изъяты>, развернуло и откинуло на его автомобиль.

На схеме места ДТП, составленной 20.08.2020 в 22 часа 30 минут, отображено конечное положение транспортных средств, автомобили не находятся в контакте, следов торможения, волочения, юза, осколков не имелось.

Определениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 от 21.08.2020 было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителей ФИО6, А. А.Р., поскольку в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представляется возможным, видеозапись данного ДТП отсутствует, свидетелей происшествия нет, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ административной ответственности подлежат только лица, в отношении которых установлена вина в совершении административных правонарушений.

В действиях водителя ФИО3 вины в ДТП не имеется, поскольку его автомобиль получил повреждения в результате столкновения автомобилей ФИО6 и А. А.Р., при этом последнего после столкновения откинуло на препятствие – бордюрный камень, а автомобиль ФИО6 - на его автомобиль.

В результате ДТП транспортные средства, в том числе автомобиль истца ФИО3, получили механические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2020 автомобиль истца получил механические повреждения следующих деталей: капот, передний бампер с гос.рег.знаком и рамкой и решеткой, решетка радиатора с эмблемой. В объяснениях от 21.08.2020, взятых с ФИО3 инспектором ДПС, указано, что ранее на а/м повреждений не имелось.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14.08.2020, карточкой учета транспортного средства от 02.02.2021.

На момент происшествия риск гражданской ответственности каждого участника ДТП был застрахован по ОСАГО: ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №); А. А.Р. в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №); ФИО3 в АО «ГСК «Югория» (страховой полис РРР №).

Страхование гражданской ответственности ФИО3, согласно вышеуказанному страховому полису, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 08.08.2020 по 07.08.2021.

Полагая, что имеются основания для прямого возмещения убытков по ОСАГО, ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с соответствующим заявлением, просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «Север-Авто-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление страховщиком зарегистрировано под №. ФИО3 выдано направление на независимую экспертизу и до ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) по адресу: <адрес>Б.

При осмотре транспортного средства ИП ФИО1 установлены 15 повреждений, указано на возможность наличия скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, что зафиксировано актом № 6229 от 27.08.2020 за подписью эксперта. В акте имеются отметки эксперта о том, что владелец транспортного средства при осмотре присутствовал, но от подписи акта отказался.

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. 07.09.2020 в адрес ФИО3 АО «ГСК «Югория» направило ответ № 01-05/14528 о том, что не имеется оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате, указывая, что заявленное событие не соответствует положениям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков, поскольку в ДТП, по которому заявлен убыток, помимо трех транспортных средств, участвующих в ДТП, было повреждено иное имущество (бордюрный камень). Указанное уведомление ФИО3 получил 10.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

После этого ФИО3 обратился в страховую компанию одного из виновников ДТП (ФИО6) – в АО «АльфаСтрахование», однако также получил отказ в выплате страхового возмещения от 21.09.2020 в связи с наличием оснований для прямого возмещения вреда своим страховщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

28.09.2020 ФИО3 подал своему страховщику АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил рассмотреть его заявление о выплате страхового возмещения, указывая, что указанный в документах о ДТП бордюрный камень не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда камню или иному имуществу, помимо автомобилей, участвующих в ДТП, лицо, которому принадлежит такое имущество, не установлено. Отображение на схеме дорожно-транспортного происшествия места наезда автомобиля на бордюрный камень само по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

30.09.2020 за № 041-20-48-002517 АО «ГСК «Югория» известило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных им в претензии требований. Указанный ответ ФИО3 получил на руки, в чем расписался.

В ответ на обращение ФИО3 от 21.09.2020 о предоставлении акта осмотра по выплатному делу № 041/20-48-002517 АО «ГСК «Югория» отказало в выдаче документа.

В Российской Федерации с 01.06.2019 действует новое правовое регулирование вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам, связанным с выплатой страхового возмещения, а именно: споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; статья 16.1 Закона об ОСАГО с изм. и доп., вступившими в силу 01.06.2019; статья 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, высказав несогласие с отказом страховой компании АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения по ДТП от 20.08.2020 по договору ОСАГО.

Решением от 20.11.2020 № У-20-159710/5010-003 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 отказал в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование отказа в решении финансовый уполномоченный указывает, что в ДТП от 20.08.2020 помимо транспортных средств был причинен вред двум бордюрным камням в виде потертостей, в связи с чем условия подпункта «а» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не соблюдены. Таким образом, у АО «ГСК «Югория» не возникает обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Используя право, предоставленное в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, ФИО10 обратился в суд с настоящим иском, настаивая на своем праве на выплату прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория», предварительно проведя независимую техническую экспертизу в Центре независимой оценки «КВАДРО».

Согласно акту № 20201108 осмотра транспортного средства от 25.11.2020 и дополнительному акту № 20201108 от 27.11.2020 Центра независимой оценки <данные изъяты>, составленным по наружному осмотру ТС, автомобиль <данные изъяты> подлежит восстановлению с учетом ремонта, замены деталей, указанных в акте (всего указано 23 повреждения).

Экспертом-техником ФИО2 экспертном заключении № 20201108 от 02.12.2020 по результатам осмотра поврежденного ТС 02.12.2020 составлен расчет (смета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. Величина стоимости ремонта (восстановления) составляет 142400 руб., а с учетом износа ТС - 131300 руб.

Не доверять имеющемуся в деле результату независимой автотехнической экспертизы, изложенному в экспертном заключении № 20201108 от 02.12.2020, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит анализ имеющихся данных, результаты исследований, дано с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банк РФ от 19.09.2014 № 432-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 433-П. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО юридически важным условием для прямого урегулирования убытков является факт причинения повреждений только двум и более транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), при этом гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что вред причинен не только трем транспортным средствам, а также иному имуществу – бордюрному камню, суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 4.3. ГОСТ Р 52607-2006 «Ограждения боковые дорожные» бордюрное ограждение является одним из типов ограждений.

На основании пункта 6.5.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и улицы» дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 Приложения Б. В частности, не допускается повреждение бортового камня или нарушение его положения.

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и улицы» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

По имеющимся в материалах дела документам такой организацией является муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее - МКУ «УДПИ г. Кирова», Управление).

В письменном отзыве МКУ «УДПИ г. Кирова» на иск от 17.02.2021 за подписью ФИО11, действующего на основании доверенности от 18.01.2021 сроком до 31.12.2021, Управление поясняет, что создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «город Киров», регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержание мест захоронения. Одним из основных направлений деятельности Управления согласно п. 3.3.1 Устава является содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений. По обращению ФИО3 сотрудниками Управления произведен визуальный осмотр бортовых камней в месте ДТП, установлено, что бордюрные камни выполняют функции ограждения. МКУ «УДПИ г. Кирова» не имеет претензий к виновнику ДТП, в том числе к страховой компании виновника ДТП.

В документах, оформленных сотрудниками ДПС, указано, что бордюрный камень (2 шт.) в результате ДТП получил повреждения в виде потертости, при этом схемой места совершения административного правонарушения от 20.08.2020 данный факт не подтверждается, на схеме бордюрный камень не указан.

Из материалов дела, в том числе из вышеуказанной схемы места ДТП, прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен трем транспортным средствам, при этом указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) данных транспортных средств, при этом гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Сам по себе бордюрный камень участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в материалах по ДТП не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном бордюрному камню (владельцу бордюрного камня) в результате ДТП. Таким образом, указанный в материале по факту ДТП в качестве препятствия бордюрный камень не может быть признан имуществом третьих лиц, повреждение которого дает право страховщику при соблюдении иных требований п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО отказывать потерпевшему в прямом возмещении убытков. Суд усматривает наличие нарушений прав истца действиями страховщика АО «ГСК «Югория», не удовлетворившего его требования о выплате страхового возмещения и приходит к выводу об обоснованности требований к ответчику.

Суду представлены достаточные доказательства того, что потерпевший после ДТП от 20.08.2020 своевременно (ст. 12 Закона об ОСАГО) поставил в известность о случившемся своего страховщика, а также предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство и подал заявление на выплату страхового возмещения. Все последующие действия ФИО3 с целью получения страхового возмещения, в том числе обращение к финансовому уполномоченному, а также с настоящим иском в суд, произведены в установленные законом сроки, тогда как в действиях страховщика усматриваются нарушения, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд, установив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в данном ДТП, полагает, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба может быть положено экспертное заключение № от 02.11.2020, составленное Центром независимой оценки <данные изъяты>, отвечающее требованиям допустимости и достоверности. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется указанным заключением эксперта как правильным и объективным и приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страхового возмещения.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Относительно размера страхового возмещения, исходя из доводов истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимая во внимание возражения ответчика по этому поводу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях15,1064,1072 ГК РФобязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства - в размере 142400 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4000 руб. суд приходит к следующему.

Несение расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4000,00 руб. подтверждается документально: экспертным заключением № 20201108 от 02.12.2021 Центра независимой оценки <данные изъяты> ИП ФИО2, за подписью эксперта-техника ФИО2; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 171 от 02.12.2020 ИП ФИО2 от ФИО3 на сумму 4000 руб. за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта (восстановления) ТС <данные изъяты>, имеется подпись ФИО2 и печать Центра независимой оценки <данные изъяты>; кассовым чеком ИП ФИО2 на указанную сумму от 02.12.2020. Затраты истца на экспертизу признаются судом необходимыми расходами, так как они были связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты и для получения страхового возмещения.

Как разъясняется в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС) потерпевшему ФИО3 отказал без проведения независимой экспертизы. В целях восстановления своих нарушенных прав, истец до обращения с настоящим иском в суд, вынужден был организовать за свой счет независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения). При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, понесенные ФИО3 расходы на экспертизу в размере 4000 руб., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика наряду со страховым возмещением.

Истцом помимо требования о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% подлежащих удовлетворению исковых требований.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Сумма штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 73200 руб. ((142400,00 руб.+4000,00 руб.)*50%). Ответчик в судебном заседании и письменных возражениях от 01.03.2021 ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, мотивируя это несоразмерностью размера последствиям нарушенного обязательства, а также тем, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, суммы нарушенного обязательства, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, периода просрочки исполнения обязательства, процессуального поведения сторон, соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для снижения неустойки, поскольку неустойка в размере 73200,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчик изначально предпринял меры для исполнения своих обязательств, инициировав осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, однако в последующем пришел к выводу об отказе в выплате страхового возмещения, полагая, что отсутствуют основания для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков. В свою очередь из искового заявления не следует, что для истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа с 73200,00 руб. до 40000 руб., полагая, что такая сумма штрафа является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия потерпевшего) (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке, направлении дела в суд, представительства в двух судебных заседаниях в размере 15000 руб., понесенных почтовых расходов в размере 806,40 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: квитанция-Договор по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ 998783 от 12.03.21 на сумму 15000 руб., оплаченных ФИО3 ИП ФИО4 за оказанные юридические услуги по иску к АО ГСК «Югория»-за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, представительство в двух судебных заседаниях, а также квитанция-Договор №998784 от 15.03.2021 на сумму 806,40 руб., уплаченных ФИО3 ФИО4 за возмещение почтовых расходов по отправке иска и уточнений иска ответчикам и лицам, участвующим в деле, также представлены электронные письма на сайт Почта России с вложениями - копия иска с приложением для лиц, участвующих в деле с датой отправки 25.01.2021 по месту нахождения А. А.Р.. ФИО6, МКУ «УДПИ г.Кирова», АО «ГСК»Югория», САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование», а также с вложениями -заявление об увеличении и датой отправки 05.03.2021, всего 12 писем стоимостью 67,20 руб., на общую сумму 806,40 руб.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы, составление искового заявления, подготовки дела, участие в судебном заседании 03.05.2021, 15.03.2021, исходя из частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание возражения ответчика относительно завышенного размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя и частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в части подготовки дела в размере 3000 руб. Расходы в размере 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, а также понесенные им почтовые расходы в размере 806,40 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера (взыскание страхового возмещения и убытков, понесенных в связи с расходами на экспертизу) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4128,00 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 142400 (сто сорок две тысячи четыреста) рублей; убытки, понесенные в связи с несением расходов на независимую экспертизу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 13806 руб.40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район» в размере 4128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина

Решение19.03.2021