Решение № 2-866/2019 2-866/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-866/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 158440 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4368 рублей 80 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> требований ПДД РФ.

В результат ДТП автомобилю Ford Mondeo были причинены механические повреждения, в связи с чем ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 237240 рублей по договору страхования имущества №.

Оплата страхового возмещения была осуществлена без учета трансопртно-трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на корпусе АКПП автомобиля Ford <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом трасологического исследования был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № Согласно калькуляции № стоимость восстановитлеьного ремонта составила 78800 рублей.

На основании изложенного истец считает, что перечисленная ответчику сумма страхового возмещения в размере 158440 рублей (237240 – 78800 рублей) представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Ранее ответчиком направлялось требование о с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако данное требование не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, при обращении в суд просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, в котором стороны договорились и определили размер выплаты. Истец не обращался с требованием о признании данного соглашения недействительным, ничтожным, в связи с чем считал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

Представленное истцом экспертное заключение считает недостоверным. Эксперт не осматривал автомобиль, на место ДТП не выезжал, при подготовке экспертного заключения не использовал административный материал, что ставит под сомнения актуальность сделанных выводов.

Также указал, что экспертом ставиться под сомнение повреждения АКПП принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иные повреждения истцом не оспариваются, то есть факт ДТП он не отрицает. Вместе с тем, после ДТП автомобиль был не на ходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что производился выездной осмотр автомобиля. Таким образом, неясно, каким образом могло произойти ДТП ДД.ММ.ГГГГ, если до этого ДТП автомобиля <данные изъяты> уже имел повреждения АКПП, в результате которызх автомобиль был не на ходу.

Привлеченныве к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закон об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно подпункте «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (Ч. Е.Б., под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Как следует из представленных материалов выплатного дела, в том числе, административных материалов: справки о ДТП, протокола об административным правонарушением, постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение нарушил п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (Ч.) Е.Б., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

За совершение данного правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушением Правил дорожного движения и дорожно-трансопртным происшествием, что указывает на его вину в ДТП.

Сторонами в ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства и вину ФИО3 в ДТП не оспаривали.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получили механические повреждения.

С целью возмещения ущерба ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП.

Данные событие истец признал страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Потерпевший») и ПАО СК «Росгосстрах» («Страховщик») было заключено соглашение о размере страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения стороны определили размер страхового возмещения в сумме 237240 рублей, которое стороны признали окончательным и не подлежащим пересмотру.

В соответствии с п. 1.6 Договора после осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в предусмотренным Соглашением размере, порядке и срок, обязанность Страховщика по указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательства Страховщика.

В пункте 4.2 Соглашения стороны подтвердил, что при его заключении не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на заключении настоящего соглашения, осознают и принимают последствия его задержания.

На основании указанного соглашения истцом был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено стразовое возмещение в сумме 237240 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что повреждения, зафиксированные на корпусе АКПП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ссылается на трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное АО «Технэкспро».

Также истец утверждает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo с учетом износа составляет 78800 рублей, в подтверждение чего ссылается на калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную специалистом АО «Технэкспро» Г.Е.А.

Вместе с тем, отсутствуют какие-либо подтверждение того, что размер ущерба определен в соответствии с «Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства, не указано, каким образом эксперт пришел выводу о том какие повреждения были получены в результате ДТП и каким образом они должны устраняться (замена поврежденных узлов и агрегатов либо ремонт). Кроме того, отсутствуют сведения об образовании лица, выполнившего калькуляцию, а также о том, что данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

С учетом изложенного представленная истцом калькуляция не может быть признан судом надлежащим доказательством размера ущерба.

Кроме того, выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у суда не имеется оснований считать, что истец не имел возможности произвести трасологическое исследование до заключения данного соглашения. Ответчик от исполнения своих обязанностей по договору ОСГАО не уклонялась, напротив, предоставила автомобиль на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, из заключенного стонами соглашения не ясно, каким образом был определен размер страхового возмещения, с учетом каких повреждений.

Сведений о том, что данное соглашение расторгнуто, признано недействительным у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для предъявления требований о взыскании излишне уплаченного страхового возмещения до признания указанного соглашения недействительным не имеется.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с его пользу возмещения судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 8, 929, 931, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 158440 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4368 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников