Решение № 2-4369/2017 2-4369/2017~М-3933/2017 М-3933/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4369/2017

Дело № 2-4369/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Корневой Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец в собственность земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 495 кв.м., расположенный по адресу 1, кадастровый номер № и садовый домик с двумя пристройками, площадью ... кв.м., инв. №, лит. А,а,а1, расположенный по адресу 1.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи от <дата> истец и ответчик оценили имущество в ... руб. из которых ... руб. были переданы Покупателем Продавцу в день подписания Договора, о чем продавцом выдана расписка в получении денег, а ... руб. покупатель обязался передать продавцу в срок до <дата>. в связи с согласованным порядком расчета при регистрации права собственности истца на указанные объекты и в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была зарегистрирована ипотека в силу закона.

До настоящего времени обременение: ипотека в силу закона, с указанных объектов не снята. Фактически обязательства по передаче Ответчику денежных средств в размере ... рублей выполнены истцом, однако сторонами не был составлен передаточный документов. По прошествии времени связь с ответчиком была утрачена и у ситца отсутствует возможность снять обременение с имущества, иначе чем путем предъявления настоящего иска.

Ссылаясь на ст. ст. 334, 348,352, 349, 207, 199 ГК РФ истец полагает, что в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию у ответчика отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, а по смыслу закона в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в свят исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что фактически сделку совершали его родственники: бабушка и отец, все расчеты с продавцом вели они. С их слов ему известно, что за землю и садовый домик с ФИО2 рассчитались в полном объеме, однако документы не сохранились. По незнанию ипотека по совместному заявлению снята не была.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее ФИО2 обстоятельства сделки подтвердил, не отрицал, что все расчеты велись с бабушкой и отцом ФИО1, при этом указал, что ... рублей ему оплачены не были, за истцом имеется долг в указанной сумме до настоящего времени.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Костромской области в судебное заседание не явился, просили рассматривать в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец в собственность земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 495 кв.м., расположенный по адресу 1, кадастровый № и садовый домик с двумя пристройками, площадью ... кв.м., инв. №, лит. А,а,а1, расположенный по адресу 1.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи от <дата> истец и ответчик оценили имущество в ... руб. из которых ... руб. были переданы Покупателем Продавцу в день подписания Договора, о чем продавцом выдана расписка в получении денег, а ... руб. покупатель обязался передать продавцу в срок до <дата>. в связи с согласованным порядком расчета при регистрации права собственности истца на указанные объекты и в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была зарегистрирована ипотека в силу закона.

До настоящего времени обременение: ипотека в силу закона, с указанных объектов не снята.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную квартиру сторонами не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО2 как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенных объектов недвижимости была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате покупной цены.

Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом не разрешен, с каким-либо требованиями ФИО2 до настоящего времени в суд не обращался. При это судом было разъяснено ответчику ФИО2 право на обращение со встречным иском, которое последним реализовано не было.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, ФИО1 ссылался именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по причине отсутствия долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что резолютивная часть решения суда по данной категории споров должна быть сформулирована с учетом разъяснений п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать отсутствующим обременение права собственности на объекты недвижимости: земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 495 кв.м., расположенный по адресу 1, кадастровый № и садовый домик с двумя пристройками, площадью ... кв.м., инв. №, лит. А,а,а1, расположенный по адресу 1.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение одного месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда - в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья