Решение № 2-2773/2017 2-2773/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2773/2017

2-2773/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ООО «истец» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд требования к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: основного долга 810 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 32 681,08 руб., неустойки (пени) в размере 130 711,66 руб., расходов за оказание юридических услуг 5 000 руб., расходов по госпошлине 12 933,93 руб.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 810 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный указанным договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Проценты за пользование займом составляют 9% годовых (п.1.3 Договора). В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и гражданином ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП №) всех существующих и будущих обязательств по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «истец» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (п.1.1. Договора). Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, как и Индивидуальный предприниматель ФИО1, включая уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 перед займодавцем - ООО «истец» за исполнение всех существующих и будущих обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, включая, но не ограничиваясь, возвратом суммы, уплаченной займодавцем по данному договору, и уплату убытков, предусмотренных п.3.1. договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств по договорам. Согласно п. 2.1. договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком счет. Свои обязательства по перечислению денежный средств в размере 810 000 руб. займодавец выполнил надлежащим образом, что подтверждается Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. договора заем был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 32 000 руб. в качестве возврата основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что, ответчики исполнили свои обязательства по договорам не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием выполнить обязательства по оплате образовавшейся задолженности, однако требования не исполнено.

Истец – представитель ООО «истец» в лице директора ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по обстоятельствами, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, доверила представлять свои интересы адвокату Рудик Т.Г., которая возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счет ИП ФИО1 действительно поступило 810 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 в счет погашения долга перечислила на счет ООО «истец» 32 000 руб. Доступа к расчетному счету у ИП ФИО1 не имелось, в связи с чем поступившими денежными средствами распорядился поручитель ФИО2 Кроме того адвокату Рудик Т.Г. не понятен расчет процентов, а именно: как из даты можно вычесть рубли, умножить их на количество процентов, разделить на 365 непонятно чего, а затем умножить на количество дней и получить рубли.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен соответствии со ст. 113 ГПК РФ. судебное извещение вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Доказательствами, что данный ответчик изменил место жительства суд не располагает.

Суд, с учетом мнения истца, адвоката ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца, адвоката ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 810 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный указанным договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д.16-17).

Проценты за пользование займом составляют 9% годовых (п.1.3 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и гражданином ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП №) всех существующих и будущих обязательств по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «истец» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, как и Индивидуальный предприниматель ФИО1, включая уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 перед займодавцем - ООО «истец» за исполнение всех существующих и будущих обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, включая, но не ограничиваясь, возвратом суммы, уплаченной займодавцем по данному договору, и уплату убытков, предусмотренных п.3.1. договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств по договорам.

Согласно п. 2.1. договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком счет.

Свои обязательства по перечислению денежный средств в размере 810 000 руб. займодавец выполнил надлежащим образом, что подтверждается Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30).

Согласно п.1.2. договора заем был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма займа и процентов за пользование им, не уплаченная заемщиком в установленный договором срок, составляет 842 681,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 32 000 руб. в качестве возврата основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 5 000 руб. в качестве возврата основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчики исполнили свои обязательства по договорам не надлежащим образом.

Согласно п.3.1. договора в случае просрочки оплаты платежей, установленных в п.1.2. договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пеням по указанному договору составляет 130 711,66 руб., согласно расчету истца, который проверен судом и признан обоснованным (л.д.45).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием выполнить обязательства по оплате образовавшейся задолженности, однако ответчики требования не исполнили.

Доводы адвоката ответчика о том, что ИП ФИО1 не имела доступа к счету, и что поступившими денежными средствами распорядился ФИО2 не подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию основной долг в размере 805 000 руб.

Согласно п.п.1,2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 12 179,99 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств и в целях защиты своих прав и имущественных интересов ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» заключило соглашение № на оказание юридических услуг с ИП ФИО, согласно которому исполнитель принимает поручение оказать заказчику юридическую помощь, а именно осуществить анализ возникновения конфликта по представленным заказчиком документам и подготовить исковое заявление к ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №), а также ФИО2, по спору, возникшему из договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг составила 5 000 руб. и была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-21,33).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «истец» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг 805 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 32 681,08 руб., неустойку (пени) в размере 130 711,66 руб., расходы за оказание юридических услуг 5 000 руб., расходы по госпошлине 12 933,93 руб., а всего взыскать: 986 326 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть рублей) 74 копеек.

В удовлетворении основного иска в части взыскания основного долга в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: