Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело № 2-1639/2017 11 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав истца и представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОнЛайн Трейд», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 7 700 рублей, неустойку в связи с неудовлетворением требований о замене товара за период с 21.09.2016 по 08.10.2016 года в сумме 1 309 рублей, неустойку в связи с неудовлетворением его требований о расторжении договора и возврате стоимости товара за период с 15.10.2016 по 31.01.2017 года в сумме 8 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.08.2016 года заключил с ООО «ОнЛайн Трейд» договор купли-продажи, по условиям которого по цене 7 700 рублей купил IP-камеру VSTARCAM C8838WIP; в процессе первых часов эксплуатации камеры в период гарантийного срока был выявлен дефект в виде отсутствия обеспечения прослушивания и записи звука, в связи с чем истец 01.09.2016 года обратился к продавцу с требованием заменить товар на аналогичный, которое в нарушение требований статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» было выполнено только 08.10.2016 года; при эксплуатации новой камеры так же был выявлен дефект в виде подачи звука на несколько секунд и с большими паузами, в связи с чем истец 15.10.2016 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, однако 20.11.2016 года ему было в этом отказано ввиду не подтверждения дефекта. Истец полагает, что товар является технически сложным и имеет существенный недостаток, что является основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за этот товар суммы, однако ответчик исполнить это требование в добровольном порядке отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в судебном заседании иск не признал, полагая его недоказанным и указал, что проданная истцу IP-камера VSTARCAM C8838WIP дефектов не имеет и пригодна к эксплуатации; в случае удовлетворения иска просил обязать истца возвратить камеру.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенная истцом IP-камера VSTARCAM C8838WIP включена в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю (импортеру) требование о возврате уплаченной за товар суммы с возвратом товара, в том числе технически сложного.

Судом установлено, что 22.08.2016 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ОнЛайн Трейд» (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателя) IP-камеру VSTARCAM модели C8838WIP, а ФИО1 оплатил продавцу стоимость товара в размере 7 700 рублей, что подтверждается товарным чеком № 20888841 и кассовым чеком от 22.08.2016 года (л.д. 6).

Из товарного чека следует, что гарантийный срок на товар составляет 1 год; покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней; претензий к внешнему виду и комплектации товара ФИО1 не имеет.

01.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене приобретенной камеры на другую аналогичную по причине невозможности прослушивать и записывать звук со встроенного микрофона (л.д. 7).

В ответ на указанное заявление 08.10.2016 года ответчик предоставил истцу другую аналогичную IP-камеру с серийным номером J1629011046 и 15.10.2016 года истец вновь обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные за товар деньги по причине невозможности прослушивания звука как в реальном времени, так и записанного (л.д. 8).

Согласно заключению № 629, выполненного по заказу ответчика 02.11.2016 года ООО «Телеком-Мастер», при тестировании IP-камеры неисправностей выявлено не было. При этом, при прослушивании звука было рекомендовано переключаться на наименьшее качество видео для снижения нагрузки при потоковой передаче данных, так как с учетом формата видео в режиме FuIIHD и одновременной трансляции звука поток данных имеет значительные величины (л.д. 10).

Аналогичное техническое заключение № 20028665 об отсутствии в товаре дефектов было составлено сервисным центром ответчика, при этом наименование сервисного центра, дата составления и подпись специалиста в этом заключении отсутствуют.

27.11.2016 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денег за товар ненадлежащего качества (л.д. 9), в чем ему было отказано (л.д. 12).

Вместе с тем, ООО «Телеком-Мастер» 23.12.2016 года было составлено повторное заключение № 704, согласно которому в приобретенной истцом IP-камере был выявлен дефект в виде отсутствия записи и воспроизведения звука в режиме онлайн, указанная неисправность требует устранения на этапе прошивки устройства (л.д. 29).

Определением суда от 15.05.2017 года по делу была назначена техническая экспертиза (л.д. 33-37).

Из заключения эксперта № 17-32-М-2-1639/2017, выполненного 09.08.2017 года АНО «ПетроЭксперт» (л.д. 40-61), усматривается, что указанная IP-камера не обеспечивает прослушивание и запись звука, происходит периодическое прерывание звука (5 секунд звук есть, 5 секунд звука нет), этот дефект является производственным, нарушение пользователем правил эксплуатации не выявлено; обнаруженный дефект не может быть устранен заменой элементов аппаратной части устройства или обновлением программного обеспечения той же версии; устранение дефекта возможно только в случае, если производитель выпустит новую версию программного обеспечения, в которой будут исправлены ошибки при передаче и записи звука, то есть дефект является неустранимым.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключение эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «радиоинженер-конструктор-технолог», достаточный стаж экспертной работы – 9 лет и длительный стаж работы по специальности – 12 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не было оспорено представителем ответчика, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено так же не было.

Учитывая, что недостаток приобретенной истцом IP-камеры является существенным, неустранимым, производственным, выявляется неоднократно, суд пришел к выводу, что требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по этому договору суммы в размере 7 700 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку суд взыскивает с ответчика стоимость товара, данный товар - IP-камеру VSTARCAM модели C8838WIP – подлежит возврату ответчику, который настаивает на этом.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с требованием заменить товар на аналогичный 01.09.2016 года (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с 21.09.2016 года (с момента просрочки исполнения требования истца о замене товара) по 08.10.2016 года (дата замены товара), то есть за 16 дней размер неустойки составит 1 232 рубля (7 700 : 100 % х 16).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка в связи с неудовлетворением требований истца о возврате уплаченной по договору суммы за период с 26.10.2016 (10 дней от даты вручения ответчику претензии) по 21.01.2017 года (день составления иска), то есть за 85 дней, составит 6 545 рублей (7 700 : 100 % х 85).

Таким образом, общий размер взыскиваемой в пользу истца неустойки составит 7 777 рублей (1 232 + 6 545).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 10 238 рублей 50 копеек (7 700 + 7 777 + 5 000) : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 919 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 22.08.2016 года между ООО «ОнЛайн Трейд» и ФИО1

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 7 700 рублей, неустойку в сумме 7 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 10 238 рублей 50 копеек, а всего взыскать 30 715 (Тридцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ОнЛайн Трейд» IP-камеру VSTARCAM модель C8838WIP, серийный номер J1629011046.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» государственную пошлину в доход государства в размере 919 (Девятьсот девятнадцать) рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ