Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-26/2018

копия

мировой судья Кузнецова Ю.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... -Дата-

Судья Индустриального районного суда ... Республики Рязанов Э.В.,

при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшей МЛА,

защитника - адвоката Мочагина С.А., представившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Мочагина С.А., апелляционной жалобе потерпевшей МЛА, апелляционному представлению помощника прокурора ... УР ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от -Дата-, которым

ФИО4, родившийся -Дата- в ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...47, со средним специальным образованием, пенсионер, работающий дворником в <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящий, не военнообязанный, судимый:

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от -Дата-) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от -Дата-) к обязательным работам сроком 100 часов; освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от -Дата-) к обязательным работам сроком 100 часов; освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от -Дата-) к обязательным работам сроком 100 часов,

заслушав участников судебного заседания,

установил:

-Дата- в отношении ФИО4 вынесен указанный выше приговор. В судебном заседании ФИО4 вину не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мочагин С.А., указывает, что при вынесении приговора мировой судья не принял во внимание показания свидетелей со стороны обвинения ТЗП и ПСИ, согласно которым осужденный не мог совершить преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, по эпизоду от -Дата-. Кроме того, суд при вынесении приговора принял во внимание показаний потерпевшей МЛА и ее родственников СМА и СЕГ, которые давали ложные показания в отношении подсудимого, по эпизоду от -Дата-. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании отказалась от своих показаний, указав, что указывала в заявлении в полицию о краже вещей, а указанные свидетели настаивали на своих показаниях, о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Судом при вынесении приговора не приняты во внимание данные, отрицательно характеризующие личность потерпевшей МЛА, как склонную ко лжи. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая МЛА указывает, что суд необоснованно оправдал ФИО4 по эпизоду от -Дата-, поскольку от показаний, данных на предварительном следствии, она не отказывалась. С учетом изложенного, просит приговор в части оправдания ФИО4 по эпизоду от -Дата- просит отменить.

В апелляционном представлении помощник прокурора района просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, незаконного оправдания. Согласно апелляционному представлению, суд незаконного оправдал ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от -Дата-).

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора района указывает, что судом неправильно оценены доказательства по делу, не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, что в судебном заседании не выяснены обстоятельства, в связи с чем потерпевшая меняла свои показания в судебном заседании и на следствии. В приговоре не приведены мотивы, по которым показания свидетеля СЕГ, по эпизоду от -Дата-, из которых следует, что он видел телесные повреждения на шее потерпевшей, что последняя высказывала ему, будто подсудимый угрожал ей убийством, не приняты во внимание. Кроме того, судом в подтверждение версии обвинения по эпизоду от -Дата-, исследованы в судебном заседании письменные доказательства, такие как протокол проверки показаний на месте потерпевшей (том 1, л.д. 61-63, 64-67), протокол очной ставки (том 1, л.д. 114-117), заявление потерпевшей, в которых указывалось о об обстоятельствах инцидента -Дата-, однако отражения в приговоре данные доказательства не нашли, им не дана оценка. Так же государственным обвинителем указывается, что в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре отсутствуют обстоятельства, установленные судом, отсутствуют сведения о всех государственных обвинителях, участвовавших в поддержании государственного обвинения, не в полном объеме учтены данные, характеризующие личность подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника, помощника прокурора района, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционных представлений и апелляционных жалоб в части отмены приговора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований УПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств и представление доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда в отношении ФИО4 содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса и виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Мировым судьей в судебном заседании удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, об оглашении показаний потерпевшей МЛА (л.д. 10 протокола), в связи с якобы существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, однако, в самом ходатайстве государственного обвинителя какие-либо существенные противоречия вообще не указаны, что свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, фактические обстоятельства, произошедшие -Дата-, как это следует из протокола судебного заседания, применительно к инкриминируемому ФИО4 составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не устанавливались, вопросы не задавались, в тоже время, изменение потерпевшей показаний по эпизоду от -Дата-, положено судом в основу решения об оправдании подсудимого по указанному эпизоду. Вместе с тем, из жалобы потерпевшей МЛА следует, что от своих показаний, данных на предварительном следствии она не отказывалась.

Как следует из протокола судебного заседания, при принятии судом решения об оглашении показаний потерпевшей МЛА, суд руководствовался не положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а положениями п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которого в УПК РФ не существует.

Аналогичные нарушения допущены судом при оглашении показаний свидетелей СМА и ТЗП (л.д. 14 и 20 протокола).

Кроме того, мнения участвующих в судебном заседании лиц, по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ТЗП в связи с наличием в ее показаниях существенных противоречий, судом, как это следует из протокола судебного заседания (л.д. 20 протокола), не выслушивалось.

Как следует из протокола судебного заседания потерпевшая МЛА в судебном заседании при ее дополнительном допросе (л.д. 24 протокола) на вопросы государственного обвинителя показала, что «-Дата-, когда она пришла к нему по месту жительства, М был трезвый, ругался с ней на повышенных тонах, схватил ее за шиворот, говорил, что «замочит», после чего выставил за дверь».

Таким образом, ссылка в приговоре суда на то, будто -Дата- ФИО4 в отношении потерпевшей угроз убийством не высказывалось, что дома его не было, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Мотивов, по которым суд не принял во внимание указанные выше при дополнительном допросе показания потерпевшей в судебном заседании (л.д. 24 протокола), в приговоре не приведено. Анализ показаний потерпевшей, а также свидетелей обвинения СМА и СЕГ, являющихся свидетеля обвинения, почему они не приняты судом во внимание, не отражен.

Также являются обоснованными и доводы государственного обвинителя, о том, что письменные доказательства, такие как протокол проверки показаний на месте потерпевшей (том 1, л.д. 61-63, 64-67), протокол очной ставки (том 1, л.д. 114-117), заявление потерпевшей, в которых указывалось о об обстоятельствах инцидента -Дата-, не нашли оценки в приговоре.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В обжалуемом приговоре, указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 38917 и статьи 38915 УПК РФ допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона относятся к существенным нарушениям, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для его отмены.

В данном случае имевшие место нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, поэтому постановленный в отношении ФИО4 приговор подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 38919 УПК РФ апелляционной инстанцией не могут быть рассмотрены другие доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и апелляционного представления прокурора, касающиеся вопросов доказанности обвинения и назначения наказания, в связи с чем, последние подлежат оценке в полном объёме при новом рассмотрении уголовного дела.

С учётом личности ФИО4, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные представления помощника прокурора ... и апелляционную жалобу потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от -Дата- удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от -Дата- в отношении ФИО4 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь Я.А. Сосновских