Решение № 2-4671/2017 2-54/2018 2-54/2018(2-4671/2017;)~М-4690/2017 М-4690/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4671/2017

Дело № 2-4671/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 18 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО9, (Данные деперсонифицированы) гос. рег. знак {Номер} под управлением истца. Виновником ДТП установлен ФИО9, риск его автогражданской ответственности застрахован у ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах», полис {Номер}. Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомашины (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, {Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением документов, однако истцу отказали в связи с необходимостью обращения по прямому возмещению убытков. {Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямого возмещении убытков, однако страхования компания ответила отказом. Оценку ущерба истец провел по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил 65200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21126,40 руб., расходы на оценку – 5000 руб. Полученная ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 65200 руб., УТС в размере 21126,40 руб., расходы на оценку 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.11.2017 к участию по настоящему делу привлечен в качестве соответчика ООО "Зетта Страхование".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенных в отзыве. При удовлетворении штрафных санкций просила суд применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО9, (Данные деперсонифицированы) гос. рег. знак {Номер} под управлением ФИО2

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) гос. рег. знак {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12). Гражданская ответственность застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полис {Номер} (л.д. 11).

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановлению по делу об административном правонарушении от 14.07.2017, согласно которому ФИО9 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, который своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована у ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Решением Врио начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области полковником полиции ФИО6 от {Дата} вынесено постановление {Номер} по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 от {Дата}, которым вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевским старшим лейтенантом полиции ФИО7, отменено, производство по делу прекращено (л.д. 56-59).

Из объяснений ФИО2, водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос. рег. знак {Номер} ФИО2 двигался со стороны с Адышево в сторону {Адрес}, подъезжая пересечению проезжих частей остановился, увидел что слева движется автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, расстояние до пересечения дорого составляло примерно 400-500м. ФИО2 совершил поворот на право, проехав 200 метров, почувствовал удар, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО9 следует, что он двигался по своей полосе на {Адрес}. В это время со стороны {Адрес} направо на а/д {Адрес} повернул автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос. рег. знак {Номер}, он включил указатель поворота и начал перестраиваться, где и произошло столкновение.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства, с учетом обстоятельств ДТП, представленной схемы, локализации повреждений автомобилей, учитывая объяснения в судебном заседании третьего лица ФИО9, суд находит, что причиной столкновения явилось нарушение ПДД со стороны обоих водителей.

Так, в нарушение п.9.10 ПДД, ФИО9 не учел дистанцию до движущейся впереди ТС (Данные деперсонифицированы) гос. рег. знак {Номер}, которая позволила избежать столкновения.

Кроме того, в нарушение п.8.1 ПДД водитель автомобиля ФИО2, не должен был перед выполнением маневра создавать опасность для движения, а также создавать помеху движению автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, в результате чего произошло столкновение.

Суд распределяет виновность и приходит к выводу о виновности водителя ФИО9 в совершении ДТП в объеме 50%, а истца ФИО2 – 50%.

{Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением документов (л.д.40), ответчик ответил отказом, указав в письме, что истцу необходимо обратиться с заявлением по прямому возмещению убытков (л.д. 41).

Для получения страховой выплаты, {Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением прямому возмещению убытков, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку невозможно зафиксировать перечень причиненных повреждений на данном ТС и следовательно нельзя определить размер ущерба (л.д. 15,16).

Согласно заключению экспертизы {Номер} (л.д. 19-37), проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65200 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос. рег. знак {Номер} на дату ДТП, то есть {Дата} составила 21126,40 руб. (л.д. 19-25). Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. (л.д.18, 38, 39).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 70), однако ответчик отказал выплате, указав, что разъяснения по поводу решения компании направлены в письме {Номер} от {Дата} (л.д. 71).

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последние своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размерам осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 54561,56 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Из этого следует, что ответчиком ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение перечислено в течение срока, установленного п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому в части взыскания с ответчика ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, а также дополнительных требований о компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд принимает в основу решения доказательства размера материального ущерба, установленного экспертизой проведенной истцом, которое мотивированно, научно обоснованно, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, составлено компетентным экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая виновность ФИО2 в совершении ДТП в объеме 50%, компенсация материального ущерба поврежденного ТС составила 43163,20 руб. (86326,40 руб.*50%).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в размере 43163,20 руб., расходов на оценку 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло {Дата}

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения только {Дата} Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 обращался в ПАО СК "Росгосстрах" и представлял поврежденное транспортное средство, не имеется. Кроме того, истец непосредственно после ДТП не сообщил в страховую компанию о наступлении страхового события, о невозможности представления ТС в связи с наличием повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении или по другим причинам.

При осмотре ТС {Дата} сотрудниками страховой компании было установлено, что повреждения отсутствуют.

Таким образом, истец поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика не было предоставлено, что лишило ответчика установить размер убытков по страховому случаю. {Дата} истец провел независимую оценку. {Дата} обратилась к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения {Номер}.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1644,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43163,20 руб., расходы по оценке ущерба в 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1644,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 23.12.2017 г.