Решение № 2-4583/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-4583/2025

27RS0002-01-2025-001601-91

№ 2-4583/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Ефимкиной К.Г.

при помощнике судьи Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 12.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Ist причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевшему выплачено 74 100 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 74 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.06.2025 г. дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска,

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска 18.08.2025 г. дело принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Документы об указанном ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

Как следует из извещения о ДТП, ответчик ФИО1 признал вину в совершении дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае.

Гражданская ответственность водителя (виновника) на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис №, срок страхования с 19.01.2024 г. по 18.01.2025 г.), лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1

Согласно акту о страховом случае по обращению потерпевшего ФИО2 12.10.2024 г., признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 74 100 рублей.

Согласно экспертному заключению №-24 от 23.10.2024 г. стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Ist с учетом амортизационного износа 74 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 74 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2024 г.

10.01.2025 в порядке суброгации ПАО СК«Росгосстрах», как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 74100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 10.01.2025.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчиком требование выполнено не было.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с положениями п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регрессное требование о взыскании с ответчика суммы выплачено потерпевшему страхового возмещения истец основывает на положениях пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не ставя под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, который определен между потерпевшим и застраховавшим его ответственность страховщиком на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

При этом, ПАО «Росгосстрах» при принятии решение о компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности воспользоваться правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая, что представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

СПАО «Ингосстрах» по обращению потерпевшего на основании имеющихся у страховой компании документов относительно произошедшего ДТП признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль в установленный срок на осмотр.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и, соответственно, для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ефимкина К.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.