Решение № 2-3023/2018 2-3023/2018~М-2521/2018 М-2521/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3023/2018

Дело № 2-3023/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре К.В. Дядченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.06.2017 г. по состоянию на 20.08.2018 г. включительно в размере 621 369,44 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 525 485,88 руб., задолженность по плановым процентам – 94 030,10 руб., задолженность по пени по уплате плановых процентов – 1 589,01 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 264,45 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 413,69 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 15.06.2017 г. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 525 485,88 руб. под 18,00 % годовых на срок по 15.06.2027 г. Ответчик не выполняет встречные обязательства. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.06.2017 г. между Банком ВТБ ПАО (ранее ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор **, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 525 485,88 руб. под 18,00 % годовых на срок по 15.06.2027 г. (л.д.13).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме перечислены заемщику, что не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им подтвержден представленной выпиской по счету, уведомлением, направленным банком ответчику (л.д.16).

Размер задолженности ответчика: по основному долгу - 525 485,88 руб., по плановым процентам – 94 030,10 руб., по пени по уплате плановых процентов – 15 890,08 руб., по пени по просроченному долгу – 2644,52 руб. подтверждается расчетом, представленным истцом и ответчиком не опровергнут.

Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае применим Закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен позднее 01.07.2014 г.

В соответствии с частью 21 статьи 5 данного Федерального закона, имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку из представленных истцом доказательств видно, что начислялась неустойка наряду с плановыми процентами, следовательно размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В расчете задолженности истец исходил из условий договора (0,1 % в день) и снизил пеню до 10 % от расчетной, следовательно она заявлена с учетом требований закона.

С учетом размера задолженности, периода неуплаты долга, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Договорная подсудность споров определена п.20 кредитного договора.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 414,69 руб., что подтверждается платежными поручениями. На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 15.06.2017 г. по состоянию на 20.08.2018 г. включительно в размере 621 369,44 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 525 485,88 руб., задолженность по плановым процентам – 94 030,10 руб., задолженность по пени по уплате плановых процентов – 1 589,01 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 264,45 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 413,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья