Решение № 2-989/2019 2-989/2019~М-821/2019 М-821/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-989/2019

Дело № 2-989/2019

УИД 34RS0019-01-2019-001329-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора – заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лабзун В.Е.,

представителей истца – Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее – КПК «Альтернатива», кооператив) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учётом уточнения, просил признать ФИО3 (Гелашвили) Т.В. (К.Н.), ФИО4, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...., с последующим снятием с регистрационного учёта, выселить ФИО3 (Гелашвили) Т.В. (К.Н.), ФИО4, ФИО4 из квартиры, расположенной по указанному выше адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины на сумму в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, заявления об оставления имущества за собой и передаточного акта КПК «Альтернатива» является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В данной квартире зарегистрированы бывший её собственник и его близкие родственники – ответчики по настоящему делу. Направленные кооперативом уведомления о добровольном выселении и освобождении квартиры от имущества, ответчиками проигнорированы. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении лишает его возможности распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании представители истца – КПК «Альтернатива» – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали уточнённые исковые требования и просили признать ФИО3 (Гелашвили) Т.В. (К.Н.), ФИО4, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...., выселить ФИО3 (Гелашвили) Т.В. (К.Н.), ФИО4, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: ...., а также взыскать с ответчиков в пользу КПК «Альтернатива» расходы по уплате государственной пошлины на сумму в размере 6000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчики за извещениями на почту не явились, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения; на основании адвокатских ордеров и доверенности интересы ФИО3, ФИО4, ФИО4 представляет представитель – адвокат Рагузина А.Е., явка которой в суд ответчиками обеспечена.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4 – Рагузина А.Е., действующая на основании адвокатского ордера и доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, по изложенным в представленных письменных возражениях на иск доводам, указывая на то, что ответчики были лишены возможности добровольно выселиться из занимаемого жилого помещения; направленные кооперативом в адрес ответчиков уведомления о необходимости выселения (освобождения) квартиры ими не получены в связи со сменой фамилии ФИО3 и нахождением ФИО4 в ...., тогда как в адрес ФИО4 таковых не направлялось; с ФИО4 по указанному выше адресу также проживают его супруга (брак официально не зарегистрирован) и несовершеннолетний ребёнок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ; выселение из занимаемой квартиры ФИО4 повлечёт негативные последствия для ребёнка и существенное нарушение его прав и законных интересов; ответчику ФИО4 необходим достаточный и разумный срок, который, по мнению представителя, составляет 6 месяцев, для поиска иного жилья и добровольного выселения ФИО4 и членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу: .....

Третье лицо – отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и ФИО4 заключён договор потребительского займа № АН-14-00000267, по условиям которого кооператив предоставил ФИО4 сумму займа в размере 3200000 руб., сроком на 60 месяцев под 23% годовых на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО14 и ФИО6 заключены договоры поручительства, а также заключён договор залога квартиры, расположенной по адресу: .....

Заёмщик свои обязанности надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО14, ФИО6 в пользу КПК «Альтернатива» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору на общую сумму в размере 3206435 руб. 67 коп., а также государственная пошлина в размере 36232 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., путём продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда .... ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует и судом установлено, что государственная регистрация права собственности КПК «Альтернатива» на квартиру произведена на основании решения о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заявления КПК «Альтернатива» об оставлении имущества за собой № № .... от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности кооператива на жилое помещение никем не оспорено.

На основании п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, по смыслу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: ...., зарегистрированы ответчики – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ сменила паспортные данные (фамилию, имя и отчество) на ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ...., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ...., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец .....

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» капитана полиции ФИО16, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанному выше адресу проживает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с женой и несовершеннолетним ребёнком, тогда как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанному адресу длительное время не проживают

Последнее обстоятельство также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчиков ФИО5, пояснившей, что ФИО3 и ФИО4 преимущественно проживают в .....

При этом указание в рапорте даты его составления – ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как явную опечатку, не влияющую на правильность выводов суда с учётом установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что право собственности ФИО4 на спорную квартиру прекратилось, ввиду перехода в установленном законом порядке права собственности к истцу, между истцом, как собственником спорного жилого помещения, и ответчиками отсутствует какое-либо соглашение о пользовании указанным жилым помещением, приходит к выводу, что заявленные КПК «Альтернатива» исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, имеются основания для признания ФИО3, ФИО4, ФИО4 утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселении, что в силу абз.6 ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по адресу: .....

Доводы представителя ответчиков о несоблюдении КПК «Альтернатива» досудебного порядка на добровольное освобождение квартиры, о не направлении в адрес ответчиков предложений о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения, о необходимости предоставления ответчикам разумного и справедливого срока для выселения и освобождении квартиры (6 месяцев), в части опровергаются материалами дела и судом отклоняются как несостоятельные, поскольку какого-либо досудебного порядка в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрено, срок для освобождения жилого помещения (прекращения права пользования им) устанавливается исключительно собственником соответствующего жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 не получают либо не получили заказные письма, направленные в их адрес КПК «Альтернатива» по адресу регистрации, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, поскольку, как указано выше, риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании настаивала на том, что в случае выселения из спорного жилого помещения ФИО4 нарушаются права и законные интересы проживающего в нём несовершеннолетнего ребёнка ФИО13, <данные изъяты>, однако, в силу п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

С огласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков по 2000 руб., с каждого.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО3 (Гелашвили) Тамару (ФИО9) Владимировну (Наполеоновну), <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Выселить ФИО3 (Гелашвили) Тамару (ФИО9) Владимировну (Наполеоновну), <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 (Гелашвили) Тамары (ФИО9) Владимировны (Наполеоновны), 3 <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, с регистрационного учёта по адресу: .....

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Яровая