Решение № 2-3440/2025 2-385/2026 2-385/2026(2-3440/2025;)~М-2681/2025 М-2681/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3440/2025

Дело № 2-385/2026

УИД 54RS0002-01-2025-004657-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макушиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Новосибирска «Гормост» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. Новосибирска «Гормост», в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля *, г/н **.

23.05.2025 истец двигался на указанном автомобиле по улице Фабричная в сторону Речного вокзала, в районе дома № 55/5 по улице Фабричная, когда истец проезжал под Димитровским мостом с эстакады Димитровского моста на автомобиль ФИО1 упали камни. Падение камней на автомобиль произошло в результате действий работника МКУ г. Новосибирска «Гормост», осуществляющего работы по помывке пешеходной зоны Димитровского моста.

В результате действий сотрудников МКУ г. Новосибирска «Гормост», повлекших падение камней, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 0406251 от 04.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 035, 90 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составляет 3 000 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с МКУ г. Новосибирска «Гормост» 223 900 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил суду, что 23.05.2025 он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Фабричная. Проезжая под Димитровским мостом он услышал звуки, что на его автомобиль сверху что-то падает, как оказалось это были камни различного размера. Водитель автомобиля, стоящего сзади него, посигналил ему, он увидел, что заднее стекло на его автомобиле треснуло, но в салон не провалилось. Он посигналил впереди стоящему автомобилю, тот отъехал, и он съехал на обочину. Позвонил по номеру 112 с целью вызвать сотрудников ГИБДД, но оператор ему сообщил, что на место ДТП подойдем участковый. Прождав часа 2, он вновь позвонил по номеру 112, через некоторое время ему перезвонил участковый и сказал подъехать в отдел полиции, что он и сделал. Пока он ждал участкового, то увидел, что причиной падения камней с дамбы моста стали работы, проводимые на дамбе Димитровского моста по помывке пешеходной части моста, в связи с чем, он поднялся на дамбу, сфотографировал рабочих, автомобиль, из которого осуществлялись работы по уборке. Со слов рабочих ему стало известно, что они являются работниками МКУ «Гормост», один из рабочих ему пояснил, что во время работы струей воды из мойки высокого давления им случайно задета насыпь из камней, в результате чего произошло падение камней с моста.

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «Гормост» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие деликтный состав наступления гражданско-правовой ответственности (л.д. 47-48). При этом пояснила суду, что с размером ущерба ответчик так же не согласен, однако правом заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик воспользоваться не намерен.

26.11.2025 определением суда, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что является дорожным рабочим МКУ г. Новосибирска «Гормост», в его обязанности входит помывка пешеходных частей мостов города Новосибирска. 23.05.2025 он осуществлял влажную уборку пешеходной части Димитровского моста, работал мойкой под давлением, при этом в процессе уборки он стоял спиной к ограждениям моста и лицом к проезжей части, сдувая пыль мойкой на проезжую часть. 23.05.2025 во время работы к нему подходил мужчина, который ничего не объясняя, сфотографировал его и ушел. Позже ему стало известно о поступлении жалобы о повреждении автомобиля в связи с падением камней с моста на проезжую часть под мостом. Полагает, что в результате его действий камни упасть с моста не могли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля *, г/н ** (л.д. 7).

Из заявления ФИО1 на имя и.о. начальника отдела полиции № 2 «Железнодорожный» следует, что 23.05.2025 примерно в 15.00 он двигался по ул. Фабричная. Находясь на проезжей части он остановился перед светофором непосредственно под Димитровским мостом. Находясь в автомобиле он услышал характерный звук падающий камней на его автомобиль. Выйдя из автомобиля, осмотрев его, он обнаружил, что заднее стекло разбито, на крыше имеются две вмятины, на крышке багажника так же имеется вмятина. Камни упали в результате действия дорожных рабочих, которые осуществляли мойку Димитровского моста (л.д.5).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом указанных правовых положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя преставления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размер вреда. Ответчик представляет суду доказательства отсутствия вины.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 23.05.2025 принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате падения с Димитровского моста камней на его автомобиль. Причиной падения явились действия рабочих МКУ «Гормост», осуществляющих влажную уборку пешеходной части моста с использованием мойки высокого давления.

Также, из представленного истцом суду фотоматериала (л.д.18-21, 70-74) следует, что 23.05.2025 на Димитровском мосту осуществлялась влажная уборка пешеходной части моста, в том числе расположенной над проезжей частью ул. Фабричная, при этом, следы влажной уборки имеются как на самой пешеходной части, так и непосредственно за ограждениями (перилами) моста (л.д.72), что опровергает пояснения 3-го лица ФИО3 в той части, что уборку он осуществлял в сторону проезжей части, и позволяет суду прийти к выводу, что мусор, в том числе и камни, находящиеся за перильным ограждением моста в результате влажной уборки под давлением упали на проезжую часть ул. Фабричная, по которой осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле истец.

3-е лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что на фотографиях (л.д.20) изображен он, при этом, согласно приказу МКУ «Гормост» ФИО3 состоит в трудовых отношениях с МКУ «Гормост» с 06.07.2023 (л.д.75).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается лишь на сомнения в достоверности доказательств, представленных истцом, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств их опровергающих, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства, равно как и доказательств причинения ущерба в результате иных обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий работников МКУ г. Новосибирска «Гормост» при выполнении работ по уборке пешеходной части Димитровского моста 23.05.2025 имуществу истца причинен вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ПАА ** от 04.06.2025, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля *, г/н ** составляет 220 035, 90 рублей (л.д. 9-15).

Ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с МКУ г. Новосибирска «Гормост» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 220 035, 90 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к ИП ПАА, согласно представленному чеку стоимость услуг составила 3 000 рублей (л.д. 16).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с целью выполнения требований ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес МКУ г. Новосибирска «Гормост» направлена копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере 432, 36 рублей (л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, уроженца ***) 220 035, 90 рублей в счет возмещения ущерба; 3 000 рублей в счет компенсации расходов за проведение оценки ущерба; 432, 36 рублей в счет компенсации почтовых расходов, а всего 223 468 (двести двадцать три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 29.01.2026.