Решение № 2-3050/2025 2-3050/2025~М-2676/2025 М-2676/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3050/2025

Дело № 2-3050/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 августа 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 67 027 204,50 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, площадью 243,3 кв.м, назначение – жилое, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРН: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона; определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену, равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 157 600 рублей; взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 054,41 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит «Приобретение готового жилья» ФИО1 в сумме 63 000 000,00 рублей на срок 360 месяцев под 12.9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно: квартира, площадью 243,3 кв.м, назначение жилое, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запись в ЕГРН: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

Банк, указывает истец, исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п.1 договора). Однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.7 договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку, указывает истец, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 67027204,50 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с указными обстоятельствами истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно существа спора не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал кредит «Приобретение готового жилья» ФИО1 в сумме 63 000 000,00 рублей на срок 360 месяцев под 12.9% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно: квартира, площадью 243,3 кв.м, назначение жилое, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запись в ЕГРН: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

В силу п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Банк, как установлено судом, не оспаривается сторонами, исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п.1 договора).

Однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.7 договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку, как установлено судом, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 67027204,50 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 8.4 Правил указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на залог.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормой ст.51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Из п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры (предмет ипотеки) составляет 41447000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что начальную продажную стоимость квартиры (предмет ипотеки) следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 33157600 рублей.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для ответчика и членов ее семьи помещением, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (глава IX, ст. 78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

При этом, судом отклоняется отчет об оценке № рыночной стоимости спорной квартиры, представленный в материалы дела ответчиком, поскольку данный отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Также, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с подачей в Арбитражный суд заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), с даты вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не вынесено, ходатайство/заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не основано на законе.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной, из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, равно как и опровергающих расчеты задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 67 027 204,50 рублей, в том числе:

- 4 144 267,73 рублей – просроченные проценты;

- 62 815 008,89 рублей – просроченный основной долг;

- 1 797,21 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 66 130,67 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, площадью 243,3 кв.м, назначение – жилое, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРН: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона; определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену, равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 157 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 054,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан