Решение № 12-111/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *.

Она признана виновной в том, что ***, в 12 часов 55 минут, на ......., управляя автомашиной ... № * нарушила требования к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Не согласившись с постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», ФИО1 обратилась в суд с жадлобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что *** на своем автомобиле везла воздушные шары, которые располагались в задней части салона автомобиля. На переднем пассажирском сидении находился ее сын в возрасте семи лет. Сын находился в детском специальном удерживающем устройстве. Когда она остановилась, к ней подошел сотрудник ГИБДД, и обвинил ее в том, что она перевозит ребенка без удерживающего кресла. Фактически сын во время движения находился в удерживающем кресле, и был отстегнут от него только тогда, когда машина остановилась. Считает предъявленные сотрудниками ГИБДД обвинения в совершении административного правонарушения необоснованными.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Г.М.А. и П.С.А. пояснили в судебном заседании, что *** сопровождали пешую колонну выпускников школ от центра г.Городца на набережную. Между колонной и замыкающем колонну автомобилем под управлением инспектора ГИБДД П.С.А. въехал автомобиль ... № * под управлением ФИО1 Свидетелям было отчетливо видно, что находившийся на переднем сидении автомобиля малолетний ребенок наполовину высунулся в открытое окно. Когда колонна школьников остановилась, остановился и автомобиль BMW, на водителя которой был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности. С протоколом и назначенным наказанием ФИО1 была не согласна, утверждала, что ребенок находился в детском кресле, однако на переднем пассажирском сидении автомобиля никакого детского кресла не было, а ребенок, когда подошел инспектор ГИБДД, находился под передней панелью автомобиля.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье транспортного средства возможна с использованием исключительно детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как усматривается из представленных материалов, ***, в 12 часов 55 минут, на ......., водитель ФИО1, управляя автомашиной ... № * нарушила требования к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, чем нарушил требование пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Суд считает. что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспекторов ГИБДД Г.М.А. и П.С.А., пояснивших об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, а также видеозаписью, выполненной сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, из которой следует, что ребенок находится под передней панелью автомобиля, а детское удерживающее устройство на переднем пассажирском сидении отсутствует.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, суд находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов