Приговор № 1-149/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело №1-149-2017 года.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2017 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бутурлиновского района Державина С.А.,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, образование среднее, не женатого, работающего неофициально, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Омаров совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, опасное для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в кафе «Ереван» по <данные изъяты> Омаров в состоянии алкогольного опьянения на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с Потерпевший №1, с которым вышел на улицу, где подверг избиению Потерпевший №1, нанеся ему один удар рукой в левую часть головы, от которого потерпевший упал на тротуар лицом вниз, ударившись о тротуар. Когда Потерпевший №1 поднялся с земли, то подсудимый нанёс ему второй удар рукой в правую часть головы, отчего потерпевший вновь упал на тротуар, ударившись затылком о тротуар.

Своими умышленными действиями Омаров причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- кровоподтёка на веках правого глаза, квалифицирующегося как не причинивший вред здоровью,

- раны верхней губы, квалифицирующейся как причинившей лёгкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья,

- линейного перелома левых теменной и височной костей, острой эпидуральной гематомы слева, ушиба головного мозга средней тяжести как единая тупая травма головы, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой опасный для жизни вред здоровью.

При этом действия подсудимого ФИО2 органами следствия были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При ознакомлении с материалами дела по окончании следствия Омаров заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Омаров заявил, что ему понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает заявленное на следствии своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он их осознаёт.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в деле имеются его письменные заявления о согласии на рассмотрении дела в особом порядке, которое просит рассмотреть без своего участия.

Государственный обвинитель также считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Омаров, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, за совершённое им преступление предусматривается наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание – свою вину он признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию, добровольно возместил потерпевшему вред, судимости не имеет, характеризуется положительно.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. В данном случае суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как преступление им совершено в ходе употребления спиртных напитков, что и способствовало его совершению.

Назначение наказания ФИО2 подлежит с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке.

Вопрос применения как ч.1 ст.62, так и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит обсуждению, так как в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учётом личности подсудимого и им содеянного суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 и п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в резолютивной части должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно п.5 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Постановлением суда подсудимому ФИО2 в качестве защитника в порядке ст.59 УПК РФ был назначен адвокат ФИО5 в виду отсутствия у подсудимого достаточных денежных средств.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат, поэтому по данному делу они должны быть компенсированы за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого Омаров должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и являться в этот орган для регистрации по датам, устанавливаемым данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- DVD- P диск с видеозаписью событий в кафе «Ереван» - оставить в уголовном деле;

-медицинские карты больного Потерпевший №1 № и №, а также шесть рентгенограмм – возвратить в Бутурлиновскую районную больницу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО5 в судебном разбирательстве, компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Омаров вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Он вправе не только заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, ходатайствовать о назначении другого защитника. Он вправе пригласить другого защитника по своему усмотрению, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить ФИО2 пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ФИО2 необходимо сообщить в Бутурлиновский районный суд в письменном виде в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

. Судья Н.П.Ландаков