Решение № 2-930/2020 2-930/2020~М-675/2020 М-675/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-930/2020

Дело № 2-930/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – Центр ПФР по Вологодской области) к Администрации г. Сокола, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Центр ПФР по Вологодской области обратился в суд с иском к Администрации г. Сокола, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Теруправление Росимущества в Вологодской области), в обоснование указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонном) (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Сокол), являлся получателем социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и федеральной социальной доплаты к пенсии. В соответствии с законом неработающий пенсионер имеет право на федеральную социальную доплату к пенсии, если общая сумма его материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации. На период работы пенсионера выплата ему федеральной социальной доплаты к пенсии приостанавливается. О поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Вопреки установленной законом обязанности ФИО1 не сообщил в ГУ - УПФ РФ в г. Сокол об осуществлении трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис». В этот период ФИО1 начислялась и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии, по его вине возникла переплата в размере 3 434 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Сокол с заявлением о добровольном возмещении излишне полученных сумм. ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ в г. Сокол принято решение о взыскании сумм федеральной социальной доплаты к пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из сумм федеральной социальной доплаты к пенсии производились удержания в размере 20 процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Решением ГУ - УПФ РФ в г. Сокол выплата пенсии, ЕДВ и федеральной социальной доплаты к пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удержания из пенсии прекращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 удержаны денежные средства в размере 1 021 руб. 55 коп. Размер излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии составляет 2 413 руб. 31 коп. Таким образом, неосновательно сбереженные наследниками ФИО1 денежные средства в указанном размере подлежат возврату в бюджет пенсионного фонда. В случае отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования или городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 2 413 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца Центра ПФР по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Сокола не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что удержания денежных средств производились из пенсии ФИО1 на основании его заявления. Не было заявлений от наследников, от Администрации г. Сокола. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского поселения, а не в собственность Администрации г. Сокола, поэтому Администрация г. Сокола является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком будет муниципальное образование, при этом размер ответственности по всем обязательствам не может превышать стоимость наследства умершего. Администрация г. Сокола не обладает сведениями о наличии у ФИО1 какого-либо имущества; муниципальное образование не может нести ответственность, если у ФИО1 нет имущества. Взыскание суммы долга умершего причинит реальный ущерб муниципальному образованию, поскольку не позволит компенсировать произведенные расходы за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 Истцом не представлены документы об отсутствии наследников у ФИО1, а также доказательства наличия наследственного имущества.

В судебное заседание представитель ответчика Теруправления Росимущества в Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не представлен перечень оставшегося после смерти ФИО1 имущества, место его нахождения, а равно рыночная оценка стоимости имущества, а также то, что его стоимости достаточно, чтобы покрыть неосновательно полученные денежные средства.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на учете в ГУ - УПФ РФ в г. Сокол, являлся получателем социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон о государственной социальной помощи) федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 12.1 Закона о государственной социальной помощи социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Как усматривается из трудовой книжки ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Водоканалжилсервис» на должности дворника.

Пунктом 12 ст. 12.1 Закона о государственной социальной помощи закреплено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом установлено, что ФИО1 о своей работе в ООО «Водоканалжилсервис» пенсионному органу г. Сокола не сообщил.

В соответствии с протоколом ГУ - УПФ РФ в г. Сокол от 01 ноября 2018 года выявлен факт излишней выплаты ФИО1 федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 434 руб. 86 коп. в связи с несообщением получателя доплаты о поступлении на работу; размер переплаты подтвержден расчетом переплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Сокол с заявлением о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии в размере 3 434 руб. 86 коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ в г. Сокол принято решение об удержании излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии из социальной пенсии ФИО1 по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 20 %.

Согласно справке ГУ – УПФ РФ в г. Сокол у ФИО1 произведены удержания излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 1 021 руб. 55 коп., остаток составляет 2 413 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что обязательство, возникшее у ФИО1 перед истцом, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требовало его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. С учетом изложенного суд полагает, что обязательство ФИО1 смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как предусмотрено частью 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По сообщению Нотариальной палаты Вологодской области, нотариусов Сокольского района Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что у ФИО1 имеются наследники, принявшие наследство как по закону, так и по завещанию, ответственность по его долгам должны нести Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых перешло выморочное имущество, принадлежавшее ФИО1

При этом ответственность данных публичных образований ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО1 в его собственности отсутствовало какое-либо имущество.

Так, у ФИО1 в собственности не имелось тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (ответ Инспекции гостехнадзора Сокольского и Усть-Кубинского района), транспортных средств (ответ МО МВД России «Сокольский»), недвижимого имущества (ответы филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области и БУ КО ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации), маломерных судов (ответ ГИМС Вологодской области), опасных производственных объектов (ответ Северо-Западного управления Ростехнадзора), а также отсутствовали счета и вклады в ООО «Сетелем Банк», АО «Севергазбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», АО «ЮниКредитБанк», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк» (ранее – ОАО «Банк Москвы»), ПАО «Балтинвестбанк», АО Банке «Советский», АО Банке «Вологжанин».

Судом установлено, что у ФИО1 имелись вклады и счета в АО КБ «Северный кредит», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», однако денежные средства на них отсутствуют, остаток составляет 0 руб.

Доказательств наличия у ФИО1 какого-либо иного выморочного имущества истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

С учетом отсутствия наследственного (выморочного) имущества исковые требования по обязательствам ФИО1 не подлежат удовлетворению и обязательства по его долгу перед истцом полностью прекращаются невозможностью исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области к Администрации г. Сокола, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании неосновательно полученных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2020 года.