Решение № 12-52/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск

<...> 22 ноября 2019 года.

Судья Климовского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., с участием защитника <...>» М.А.А.(по доверенности), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <...>» М.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. было выявлено, что <...> не уплачен административный штраф в размере 100.000 руб. по постановлению № ведущего специалиста управления административного производства <...><адрес> (<...>) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленные законом сроки.

Защитник <...>» М.А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, обосновывая это тем, что данным решением нарушено право на полное и объективное рассмотрение дела, без надлежащего основания не были учтены обстоятельства, указывающие на малозначительность инкриминируемого правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку указанные в оспариваемом решении действия не влекут и не могут повлечь ущерба для жизни или здоровья граждан, их имуществу и иным охраняемым законом интересам. Так же указывает, что протокол об административным правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен в отсутствии привлекаемого лица, которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела не имеется подтверждений того, что имеющаяся в деле телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении руководителя <...> о явке на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении была отправлена, поскольку в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <...><...><адрес> о том, что телеграмма в адрес <...>» не была доставлена, идет речь о телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, которой в материалах дела не имеется и ее содержание не известно. В связи с этим протокол по делу об административном правонарушении, являющийся единственным доказательством по делу, является недопустимым доказательством и не может использоваться при принятии решения, и в деле полностью отсутствуют доказательства факта совершения вменяемого правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, в связи с чем он мог быть составлен не в то время, которое указанно в ненаправленной от ДД.ММ.ГГГГ телеграмме.

В судебном заседании защитник <...> М.А.А. просит удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи по доводам и основаниям, изложенным в жалобах.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника <...> М.А.А. на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности <...> в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения <...>» правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах.

Вина <...> подтверждается:

# протоколом об административном правонарушении(л.д.2), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. установлен факт события административного правонарушения: нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа, а именно неуплата <...> штрафа в размере 100.000 руб. в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

# копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100.000 руб. Как следует из указанного постановления, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен(л.д.9-10).

В соответствие с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

<...>» данное требование закона не выполнило, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанные выше доводы защитника <...>» о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку согласно поступившим из <...><адрес> материалов, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении руководителя <...> о явке на 09 час. ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении была направлена посредствам электронной почты на телеграф утром ДД.ММ.ГГГГ, которая не была вручена <...> в связи с ее не востребованностью названным ООО(л.д.7,8,74-76), поскольку адресатом заключен договор на получение корреспонденции до востребования, поэтому риск не получения своевременно корреспонденции лежит на <...>», на что обоснованно указано в постановлении мирового судьи.

В связи с этим в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ у должностного лица <...><адрес> имелись законные основания для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении <...>» в отсутствие руководителя либо представителя указанной организации, копия которого в тот же день была направлена руководителю <...>»(л.д.11) и получена указанным ООО(л.д.37).

Доводы защитника <...>» о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, что может свидетельствовать о том, что протокол мог быть составлен не в то время, которое указанно в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, что также нарушает права привлекаемого лица на защиту, также являются необоснованными, поскольку положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не содержат требования об указании в протоколе об административном правонарушении времени его составления.

Доводы защитника <...>» о том, что инкриминируемое обществу правонарушение является малозначительным, также являются необоснованными, поскольку инкриминируемое обществу деяние существенно нарушает охраняемые законом интересы, а именно отношения в области обеспечения общественного порядка, и связано с уклонением от исполнения ранее наложенного административного наказания в установленные сроки, на что обосновано и указано мировым судьей при вынесении постановления, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Другие доводы защитника <...> о несогласии с постановлением мирового судьи направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат убедительных правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание <...>» в виде штрафа в размере 100.000 руб. назначено в соответствии с санкцией ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нахожу постановление мирового судьи в отношении <...>» законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного наказания. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1.Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении <...>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника <...> М.А.А. без удовлетворения.

2.Разъяснить <...>» о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно со дня вынесения настоящего решения федерального суда и административный штраф в размере 100.000 рублей в соответствие с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть со дня вынесения настоящего решения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын