Решение № 2-201/2026 2-201/2026(2-5001/2025;)~М-3777/2025 2-5001/2025 М-3777/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-201/2026

2-201/2026 (2-5001/2025)

35RS0001-01-2025-006388-36


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 04 февраля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ТСЖ-ТСН «<адрес>» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском, мотивировав требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ-ТСН «<адрес>». 30 мая 2024 года произошел залив жилого помещения, расположенного в указанной квартире дождевой водой. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, протечка произошла через межпанельные швы, ущерб, причиненный собственнику помещения, возмещен ответчиком в полном объеме. Однако, недостатки, несущих и ограждающих конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не устранены.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- обязать ТСЖ-ТСН «<адрес>» за свой счет произвести инъекционную теплоизоляцию и герметизацию межпанельных швов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ТСЖ-ТСН «<адрес>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 72 495,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф;

- взыскать с ТСЖ-ТСН «<адрес>» в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф, расходы по оценке в размере 17600 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 и истец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и Й. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждая.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ-ТСН «<адрес>».

В указанно помещении имеют место протечки, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

06.05.2025 года ответчиком получена претензия Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", поданная в интересах ФИО1, с требованиями об проведении в десятидневный срок ремонта межпанельных швов.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ в случае если управление МКД осуществляет ТСЖ, тогда указанное ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. Указанное ТСЖ может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.01.2026 года, выполненному ООО «Управление капитального строительства», причинами протечек, имевших место в жилом помещении по адресу: <адрес>, являются отслоение и растрескивание обмазочной гидроизоляции межпанельных швов и вышерасположенной стеновой панели вследствие окончания срока эффективной эксплуатации, а также нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома – отклонение от совмещения граней в нижнем сечении установленных элементов с гранями нижележащих элементов несущих стен.

На дату проведения экспертизы причины протечек не устранены.

Для устранения причин протечек необходим ремонт межпанельных швов, стоимость которого составляет 72 495,84 рубля.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов, оно является полными и обоснованными. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причинами протечек жилого помещения по адресу: <адрес>, является ненадлежащее состояние общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в рассматриваемом случае обеспечивается ТСЖ-ТСН «<адрес>», осуществляющим управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах требования о возложении на ответчика обязанности по устранению причин протечек являются законными и обоснованными.

При этом суд не считает возможным указание конкретного способа осуществления ремонта межпанельных швов, поскольку заключением судебной экспертизы не установлено, что исключительно инъекционная теплоизоляция и герметизация межпанельных швов квартиры приведет к устранению причин протечек.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п.5).

В установленный претензией срок – до 17.05.2025 года ремонт межпанельных швов не проведен, то есть недостатки выполненной работы не устранены.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 17.05.2025 года по дату, заявленную истцом – 27.06.2025 года, рассчитанная от стоимости устранения недостатков.

Размер неустойки составляет 91 344,76 рублей (72 495,84 рубля х 3% х 42 дня).

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость работ, взысканию подлежит неустойка в сумме 72 495,84 рубля.

Суд полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме в пользу Ц., поскольку в материалы дела представлено заявление третьего лица Й. о согласии на взыскание денежных средств в пользу ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий ответчика испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью принятия мер к устранению недостатков выполненной работы, затягиванием ответчиком сроков проведения ремонта, который не выполнен до настоящего времени, причины протечек не устранены, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 247,92 рубля (72 495,84 рубля + 8 000 рублей) х 50% - по 20 123,96 рублей в пользу потребителя и общественной организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Следовательно, участие в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ органов и организаций и наделение их правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании части 4 статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 ГПК РФ, 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предполагает взыскание судебных расходов в пользу общественной организации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу общественной организации почтовых расходов и расходов по оплате стоимости проведения экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ-ТСН «<адрес>» (< >) за свой счет произвести ремонт межпанельных швов в доме по адресу: <адрес> с целью устранения протечек в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ТСЖ-ТСН «<адрес>» в пользу ФИО1 (< >) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 72 495,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 20 123,96 рублей;

Взыскать с ТСЖ-ТСН «<адрес>» в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (< >) в сумме 20 123,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья Н.В. Шульга