Решение № 2-4326/2017 2-4326/2017~М-3526/2017 М-3526/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-4326/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Залман А.В.

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующей в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 231 770 руб. 47 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 517 руб. 70 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что 18.07.2013г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Татфондбанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 209 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 26,99% годовых. Ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом. Согласно договора цессии от 18.03.2016г. произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», согласно которому к ООО «Служба взыскания «Редут» переходят все права требования по взысканию денежных средств с заемщика ФИО1 По состоянию на 18.03.2016г. задолженность составляет 231 770 руб. 47 коп., в том числе: 141 955 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 41 526 руб. 28 коп. – задолженность по уплате процентов, 48 288 руб. 74 коп. – штрафные санкции.

В судебном заседании представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просит суд о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что могут оплачивать кредит равными суммами, но банк отказал, указав, что надо оплатить полную сумму. Просит снизить сумму штрафных санкций.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между займодавцем ПАО «Татфондбанк» и заемщиком ФИО1 18.07.2013г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежного кредита в размере 209 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 26,99% годовых.

Представленным суду расчетом суммы задолженности подтверждается получение ответчиком ФИО1 денежных средств по заключенному с ПАО «Татфондбанк» кредитному договору от 18.07.2013г. в размере 209 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно условий кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить займодавцу полученный кредит и уплатить займодавцу проценты за пользование кредитом. С условиями предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре № от 18.07.2013г.

Согласно договора цессии от 18.03.2016г. произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», согласно которому к ООО «Служба взыскания «Редут» перешли все права требования по взысканию денежных средств с заемщика ФИО1

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, следовательно, ООО «Служба взыскания «Редут» вправе требовать с заемщика ФИО1 исполнение обязательств по договору займа № от 18.07.2013г.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору перед займодавцем в установленный срок не исполнила. По состоянию на 18.03.2016г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 231 770 руб. 47 коп., в том числе: 141 955 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 41 526 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, 48 288 руб. 74 коп. – штрафные санкции.

Направленное в адрес ФИО1 требование от 21.10.2016г. в порядке досудебного урегулирования спора о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № от 18.07.2013г. заемщиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по договору займа ответчик в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленных штрафных санкций до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 188 481 руб. 73 коп., в том числе: 141 955 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 41 526 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, штраф в размере 5 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4969,63 руб., которые подтверждаются представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.04.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194 -198, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 481 руб. 73 коп., в том числе: 141 955 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 41 526 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, штраф в размере 5 000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 969 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

Копия верна Залман А.В.