Решение № 2-2941/2019 2-2941/2019~М-2194/2019 М-2194/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2941/2019

Дело № 2-2941/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 15 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

первоначально закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Екатеринбург» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе в отделении № 14151 в г. Екатеринбурге закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург». На момент проведения проверки в данном отделении работали ответчики, являющиеся материально-ответственным лицами в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 20 июня 2018 года. По результатам проведения инвентаризации обнаружена недостача 19 пар обуви на сумму 82010 рублей, 31 единицы сопутствующего товара на общую сумму 5269 рублей, а также излишек в виде 35 единиц сопутствующего товара на общую сумму 9030 рублей. Истцом произведен взаимозачет, сумма недостачи составила 40065 рублей. По факту недостачи в отделении комиссией проведено служебное расследование. Размер ущерба и причины его возникновения установлены актом о результатах проведенного расследования от 09 июля 2018 года, согласно которому усматриваются виновные действия сотрудников отделения, которые ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, условия договора о полной коллективной материальной ответственности. Сумма ущерба распределена между работниками в следующем порядке: с заведующей отделением ФИО1 в размере 15986 рублей 85 копеек, со старшего продавца ФИО3 в сумме 9983 рубля 62 копейки, с продавца ФИО2 в размере 10434 рубля. С учетом произведенных удержаний непогашенная задолженность ФИО1 составляет 13997 рублей 85 копеек, ФИО3 – 9828 рублей 62 копейки, ФИО2 – 3660 рублей 53 копейки.

Просит взыскать данные суммы с ответчиков, а также распределить в равных долях сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

В дальнейшем определением судьи от 11 июля 2019 года в отдельное производство выделено требование закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования не признала, указав, что ущерб наступил не от ее действий, а вследствие ненадлежащих условий сохранности товарно-материальных ценностей в отделении со стороны истца. Имели место случаи, когда в магазине работал один продавец, поскольку не был укомплектован штат сотрудников. При этом на момент обслуживания покупателей зал оставался без присмотра, если продавцу необходимо было уйти на склад за товаром. На хранившемся товаре в торговом зале отсутствовали антикражные метки, зал не был оборудован антикражными воротами, отсутствовали тревожная кнопка и сейф. Кроме того, инвентаризация проводилась с участием сотрудников других магазинов, не ознакомленных с процедурой ее проведения. В результате были сканированы штрих коды с коробок, которые не вскрывались для проверки наличия в них товара. Просит заявленные к ней исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает иск необоснованным, поскольку не усматривает своей вины в причинении истцу ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, показания свидетеля ФИО9., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 19 июня 2018 года № 29 работала в отделении № 14151 закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» в должности заведующей отделением. Данный трудовой договор прекращен 11 июля 2018 года.

ФИО2 работала в отделении № 14151 закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» в должности продавца на основании трудового договора от 18 июня 2018 года № 27, прекращенного 16 июля 2018 года.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 20 июня 2018 года ответчики являются материально-ответственными лицами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2018 года в отделении № 14151 в г. Екатеринбурге закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, в ходе которой выявлены недостача 19 пар обуви на сумму 82010 рублей, 31 единицы сопутствующего товара на общую сумму 5269 рублей, а также излишек в виде 35 единиц сопутствующего товара на общую сумму 9030 рублей. Общая сумма ущерба составила 40065 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу наступил в результате действий ответчиков, а также ФИО3, являющихся материально-ответственными лицами.

В этой связи, а также ввиду доказанности в судебном заседании самого факта наличия прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

Истцом сумма ущерба, составившая 40065 рублей, распределена с учетом вины каждого из ответчиков, размера месячной тарифной ставки, периода работы в организации от даты последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, и составила сумму ущерба, причиненного заведующей отделением ФИО1 в размере 15986 рублей 85 копеек, продавца ФИО2 в размере 10434 рубля.

Заявленный в исковом заявлении размер ущерба, причиненный истцу ответчиком ФИО1, исчислен с учетом произведенных удержаний из заработной платы и составляет 13997 рублей 85 копеек (15986 рублей 85 копеек – 1989 рублей). Ущерб, причиненный истцу ответчиком ФИО2, составляет 3660 рублей 53 копейки, который также исчислен с учетом произведенных удержаний из заработной платы (14094 рубля 53 копейки – 10434 рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчиками заявлено о снижении размера взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением, наличием иных финансовых обязательств, а также необеспечением со стороны истца сохранности товара. Кроме того, инвентаризация проводилась по сканированию штрих кодов, находящихся на обувных коробках, без проверки наличия в них товара. Возникновению ущерба могло также способствовать работа только одного продавца в торговом зале, а также временная работа в магазине сотрудников из других отделений, которые не несут материальной ответственности.

Стороной истца представлены письменные возражения относительно доводов ответчика ФИО1, изложенных в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что в отделении № 14151 были созданы надлежащие условия для обеспечения полной сохранности вверенного коллективу имущества, а именно установлена охранная сигнализация, камеры видеонаблюдения, сейф. В торговом зале одновременно работало не менее трех сотрудников, за исключением двух дней, когда ФИО1 работала одна. Являясь заведующей отделением, ФИО1 должна была знать правила проведения инвентаризации и проверять фактическое наличие товара.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетель ФИО7. показала, что в период с 13 июня 2018 года по 27 июля 2018 года работала в закрытом акционерном обществе «Белвест Ритейл Екатеринбург» в должности директора филиала. 20 июня 2018 года на должность заведующей отделения была принята ФИО1, в связи с чем, проведена инвентаризация, в ходе которой обувные коробки не вскрывались, наличие товара устанавливалось по сканированию штрих-кодов. При повторной инвентаризации 05 июля 2019 года, уже проведенной с проверкой содержимого коробок, обнаружилось отсутствие обуви. В магазине не был укомплектован штат сотрудников, поэтому приходилось работать по 12 часов одному продавцу. Нередки были случаи, когда торговый зал оставался без присмотра в связи с необходимостью поиска необходимого товара на складе при обслуживании покупателей. На товаре, хранившемся в торговом зале, отсутствовали антикражные метки, магазин не был оборудован антикражными воротами, тревожной кнопкой.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания указанного свидетеля, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Пояснения ответчиков относительно созданных истцом условий, не позволяющих обеспечить сохранность имущества, подтверждены показаниями свидетеля ФИО8 и не опровергнуты надлежащими доказательствами стороны истца.

Учитывая фактические обстоятельства причинения убытков, отсутствие умышленной формы вины при причинении ущерба, размер среднего заработка ответчиков и его соотношение с суммой ущерба, суд полагает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, до 1 500 рублей с каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных требований, с ФИО1 в сумме 163 рубля 92 копейки, с ФИО2 в размере 163 рубля 92 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» сумму причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» сумму причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 рубля 92 копейки.

В остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко