Приговор № 1-138/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-138/2021

Дело № 1-138/2021 74RS0017-01-2021-000508-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 03 марта 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Еремеева В.М.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не содержащегося под стражей по настоящему делу, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО3 10 декабря 2020 года около 16 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО3 10 декабря 2020 года около 16 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире № дома № расположенного по <адрес> в г.Златоусте Челябинской области, под предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО1 сотовый телефон «Хонор 8 А», после чего, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлеклась и за его преступными действиями не наблюдает при помощи системы «Мобильный банк», установленной в сотовом телефоне ФИО1, путем написания и отправки смс сообщений на номер «900», принадлежащий ПАО Сбербанк, осуществил неправомерный перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО1, путем набора необходимых манипуляций на экране указанного телефона написал смс-сообщение на номер «900» сервисного центра ПАО Сбербанк, о переводе денежных средств и ввел номер своей банковской карты ПАО Сбербанк, после того как на абонентский № сотового оператора «Теле2» принадлежащий ФИО1 с сервисного центра ПАО Сбербанк пришло смс-сообщение с указанием специального кода, необходимого для осуществления заданной операции, ФИО3 ввел данный код на экране сотового телефона «Хонор 8 А», после чего перевел на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на его имя, в 16 часов 12 минут денежные средства в сумме 3000 рублей, а в последствии, сняв с указанного счета денежные средства принадлежащие ФИО1 в сумме 3000 рублей, обратил их в своё личное пользование.

Таким образом, ФИО3 из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО1, безналичные денежные средства на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, своими преступными действиями ФИО3, причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что до мая 2020 года он сожительствовал с ФИО1, у них имеется общий ребенок, но в документах он отцом этого ребенка не значится, но оказывает помощь ФИО1 в воспитании и содержании сына. 10.12.2020г. ФИО1 приехала к нему в гости, он занял у нее 500 рублей, так как у него было трудное материальное положение. Данные денежные средства ФИО1 перевела ему через Сбербанк – онлайн. Ему этих денег показалось мало, поэтому он 10.12.2020 времени было около 16 час., но точное время он не помнит, он решил попросить сотовый телефон у ФИО1 под предлогом того, что у него закончились деньги на телефоне, а ему нужно срочно позвонить. Для того чтобы взять у нее сотовый телефон и через смс-сообщение с номера 900 перевести себе на номер банковской карты денежные средства. Он решил, что он переведет только 3000 рублей, так как ему будет их достаточно. Баланс ее банковской карты ПАО Сбербанк он не знал, и не проверял его. Он решил что ему хватит 3000 рублей и больше он никакие денежные средства похищать с банковской карты ПАО Сбербанк не будет. Так он взял с разрешения ФИО1 ее сотовый телефон «Хонор 8 а», под предлогом срочного звонка, телефон был в корпусе синего цвета. Телефон у нее был с блокировкой экрана, он знает графический код телефона, он разблокировал его. Зашел в смс-сообщения ее сотового телефона и написал смс-сообщение на номер 900 «ПЕРЕВОД указал № своей банковской карты № и сумму 3000», после этого с номера 900 пришло смс-сообщение в котором пришел код подтверждения операции, код он не помнит, он данный код отправил на номер 900 и далее произошел перевод с карты ПАО Сбербанк в сумме 3000 рублей ему на счет его банковской карты ПАО Сбербанк №. Он понял, что эта сумма списалась с карты ФИО1 на счет его карты, которую он указал в смс-сообщении. Он понимал, что таким образом он совершает хищение денежных средств ему не принадлежащих, но ему необходимы были денежные средства для приобретения продуктов питания. После чего, чтобы ФИО1 не догадалась, о том, что он у нее с банковской карты похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, он специально удалил смс-сообщения, которые свидетельствовали о совершенной им операции без ведома ФИО1 Когда он удалил смс-сообщения, он вернул ей сотовый телефон, и ФИО1 не узнала, о том, что он похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства. После чего, через некоторое время ФИО1 ушла. В дальнейшем он снял похищенный у ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей и свои денежные средства в сумме 400 рублей в банкомате «Сбербанк», по какому именно адресу он не помнит. Денежные средства он снял в этот же день и потратил на продукты питания, которые он употребил один.

ФИО1 в тот же день 10.12.2020г. звонила ему на сотовый телефон, и спросила переводил ли он на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей, на что он сказал, что действительно он перевел денежные средства в сумме 3000 рублей себе на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк. В содеянном он раскаивается свою вину признает полностью, он знал и понимал, что ФИО1 ему не разрешала пользоваться, брать либо переводить ее денежные средства находящиеся на ее банковской карте. Она ему ничего не должна, и он не имел права похищать с ее банковской карты денежные средства, но у него было трудное материальное положение и поэтому он решил совершить кражу. Таким образом им были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей. Ущерб полностью возмещен путем возврата ФИО1 денежных средств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что с 2017 года по май 2020 года она сожительствовала с ФИО3, у них имеется общий ребенок. В настоящее время она с ребенком проживает отдельно от ФИО3, но ФИО3 участвует в его воспитании и содержании. В свидетельстве о рождении ребенка ФИО3 отцом не указан. 10.12.2020г. она приехала в гости к ФИО3, в квартиру его матери по <адрес> в г. Златоусте. ФИО3 попросил у нее в долг 500 рублей, она посредством установленного в своем телефоне марки «Хонор А8» приложения Сбербанк – онлайн перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 500 рублей. В тот же день ФИО3 попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, сказав, что на его телефоне нет денежных средств. Она передала ФИО3 свой сотовый телефон «ФИО4» и что он с ним делал она не обращала внимания. Телефоном ФИО3 пользовался несколько минут, после чего вернул телефон ей. Вечером того дня она в приложении Сбербанк-онлайн обнаружила, что с ее банковской карты путем направления смс – сообщения на номер 900 были переведены денежные средства в сумме 3000 рублей на банковскую карту ФИО3.

Она решила, сразу же позвонить ФИО3 для того, чтобы узнать, зачем он перевел с ее банковского счета такую сумму. Но дозвониться до него не смогла, так как его телефон был выключен. Уточняет, что долговых обязательств перед ФИО3 она не имеет, никакие деньги она ФИО3 ни за что не должна, разрешение распоряжаться денежными средствами, пользоваться ими, тратить их, либо переводить их куда-либо, со счета ее банковской карты ПАО Сбербанк, она ФИО3 не разрешала. Сумма причиненного ущерба составляет, 3000 рублей, ущерб для нее не значительный. Ущерб в сумме 3000 рублей ей возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает одна по адресу <адрес>. У нее есть сын ФИО3, который проживает и у нее в квартире, и по месту регистрации по <адрес> г.Златоуст. ФИО3 характеризует с положительной стороны, как доброго внимательного и всегда помогающего в домашних делах. Со слов ФИО3 ей известно, о том, что ФИО3 находился дома по <адрес> в г.Златоусте, ее в тот день дома не было, к ФИО3 в гости пришла его сожительница ФИО1, у которой он попросил сотовый телефон и через смс-сообщение он перевел денежные средства в сумме 3000 рублей на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк, таким образом он похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. В дальнейшем снял денежные средства в сумме 3000 рубле, и потратил их на личные нужды. Что он приобрел она не знает, со слов ФИО3 он приобрел продукты питания, какие именно не знает, которые ФИО3 употребил один (л.д.69-71).

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 15.12.2020г., согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в дневное время 10.12.2020г. похитило с ее банковского счета ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д.5);

- протоколом выемки от 12.01.2021г., согласно которому у потерпевшей ФИО1, были изъяты сотовый телефон «Хонор 8А», банковская карта ПАО Сбербанк №, на имя ФИО1 (л.д.17-18);

- протоколом выемки от 12.01.2021г., согласно которому у подозреваемого ФИО3, была изъята банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО3 (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2021г., согласно которого с участием подозреваемого ФИО3, были осмотрены сотовый телефон «Хонор 8А», банковская карта ПАО Сбербанк №, на имя ФИО1, банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО3 выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Присутствующий при осмотре предметов ФИО3, пояснил, что именно он похитил денежные средства принадлежащие ФИО1 (л.д.54-58);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2021г., согласно которого с участием потерпевшей ФИО1, были осмотрены сотовый телефон «Хонор 8 А», банковская карта Сбербанк №, на имя ФИО1, банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО3 выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Присутствующая при осмотре предметов ФИО1, пояснил, что у нее с банковской карты ПАО Сбербанк, похитил денежные средства ФИО3, так как ФИО3 осуществил перевод на счет банковской карты на имя ФИО3 (л.д.48-53);

- распиской подозреваемого ФИО3, согласно которой он получил от следователя: банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО3, с обязанностями хранения вещественных доказательств ознакомлен (л.д.63);

- распиской потерпевшей ФИО1, согласно которой она получила от следователя: банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО1, сотовый телефон «Хонор 8А», с обязанностями хранения вещественных доказательств ознакомлен (л.д.62);

- распиской потерпевшей ФИО1, согласно которой ФИО1, принял денежные средства от подозреваемого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 3000 рублей (л.д.26);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Хонор 8А», банковская карта ПАО Сбербанк №, на имя ФИО1, банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО3, выписка по лицевому счету на имя ФИО1 (л.д.59);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1, и подозреваемым ФИО3, согласно которому потерпевшая ФИО1 пояснила, что в дневное время 10.12.2020 она находилась в гостях у своего сожителя ФИО3 по <адрес> в г.Златоусте, ФИО3 попросил у нее в долг 500 рублей, она перевела ФИО3 денежные средства в сумме 500 рублей на счет банковской карты ФИО3, после чего ФИО3 попросил у нее сотовый телефон «Хонор 8А», для того чтобы осуществить звонок, она передала ему свой сотовый телефон, и не смотрела что с сотовым телефоном делает ФИО3, через некоторое время ФИО3, вернул ей сотовый телефон, ничего ей не сказав, о том что он без ее разрешения через смс-сообщение перевел на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 3000 рублей. Распоряжаться, переводить, снимать и пользоваться денежными средствами, находящимися на счету ее банковской карты она ФИО3 не разрешала и такого права не давала.

Подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО1 и пояснил, что он совершил кражу денежных средств в сумме 3000 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк принадлежащей ФИО1, переведя денежные средства через смс-сообщение с номера «900» на номер своей банковской карты ПАО Сбербанк, без разрешения и ведома ФИО1 (л.д.73-75).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО3, в которых он последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета ФИО1

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО3 у суда не имеется, поскольку ФИО3 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества денежных средств потерпевшей свои действия и их мотив, сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания ФИО3 подтверждал в ходе проведения очной ставки с потерпевшей.

Оснований для самооговора ФИО3 суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей, свидетеля, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО3 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, ФИО3, безусловно, действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО3 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевшей, принадлежащее ей имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб, то действия подсудимого правильно квалифицированы как хищение.

Способ совершения хищения следует квалифицировать как тайный, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия ФИО3, направленные хищение чужого имущества, были осуществлены в отсутствии собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось им.

Такой квалифицирующий признак, как «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО3, потерпевшей, письменных материалов дела прямо следует, что хищение денежных средств потерпевшей было произведено ФИО3 путем безналичного переводе денежных средств с банковского счета потерпевшей на счет своей банковской карты.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО3 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом сведений о личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого Мымрина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО3 от 15.12.2020 года, данные им по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО3 <данные изъяты> соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.44); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103); <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а так же с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом в целях контроля за поведением осужденного ФИО3 со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» части 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Хонор 8А», банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО1, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО3, находящиеся на хранении у ФИО3, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

- выписку по лицевому счету на имя ФИО1, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-138/2021.

Оснований для изменения либо отмены ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. Избранная ФИО3 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3, считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Хонор 8А», банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО1, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО3, находящиеся на хранении у ФИО3, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

- выписку по лицевому счету на имя ФИО1, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копи приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 16.03.2021.