Решение № 12-213/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-213/2018

№ 12-213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Любицкой Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2018 года, вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2018 года в 08 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> перед маневром поворота направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5, п. 8.9 ПДД.

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 04 июля 2018 года на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что, по его мнению, при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с участием его и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были допущены нарушения, поскольку схема ДТП после составления её на месте ДТП была передана сотрудником ГИБДД второму участнику ДТП с требованием явиться для разбора ДТП в помещение отдела ГИБДД. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, не выезжавшим на место ДТП, а обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, абстрактны и не согласуются с правовой нормой п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ. Полагает, что доказательства его виновности отсутствуют. Кроме того, должностным лицом не дана оценка действиям водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который, по мнению ФИО2, нарушил ПДД, что и явилось причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что, по его мнению, сотрудники полиции обязаны были составить протокол об административном правонарушении на месте ДТП, а поскольку этого сделано не было, полагает, что имеет место нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что <дата обезличена> следовал от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> за управлением автомобилем <данные изъяты>. Перед перекрестком, принял крайнее правое положение с учетом габаритов своего транспортного средства и с учетом того, что в правой полосе были припаркованы автомобили, включил сигнал правого поворота, намереваясь повернуть направо. Пропустив встречный поток автомобилей, имеющих преимущество в движении, он начал движение, чтобы закончить маневр, в этот момент почувствовал удар с правой стороны автомобиля, увидел, что справа его опережает автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что водитель <данные изъяты><данные изъяты> двигался с высокой скоростью, иначе он бы его заметил и не продолжил бы маневр поворота направо. При этом допускает, что водитель <данные изъяты> мог попасть в «слепую зону» вследствие чего не был им замечен.

Защитник ФИО2 – Любицкая Т.А., действующая на основании устного заявления, поддержала доводы жалобы. Дополнила, что должностным лицом не дана оценка действиям водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который совершал маневр опережения справа небезопасно, что и привело к ДТП. Просила обратить внимание, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, в то время как оба водителя в объяснениях указали, что ФИО2 следовал на <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД не представлены фотоснимки с места ДТП, которые были сделаны на месте ДТП. На представленной схеме не измерен тормозной путь автомобиля <ФИО>5, в связи с чем есть основания полгать, что тормозной путь отсутствовал. Полагает, что вывод о том, что ФИО2 не занял крайнюю правую полосу перед выполнением маневра поворота направо, преждевременен, поскольку согласно схеме расстояние от правого колеса <данные изъяты> до бордюра составляет 1,3 метра, это с учетом того, что согласно пояснениям ФИО2 после столкновения он начал выворачивать влево. При этом примерная ширина автомобиля <данные изъяты> около 1,7 метра. При составлении схемы не учтен радиус разворота автомобиля <данные изъяты>, который составляет 8 метров. Просила учесть, что на представленных фото видно, что на правой полосе припаркованы автомобили. С учетом изложенного, по мнению защитника, следует вывод о том, что ФИО2 перед поворотом направо занял крайнее правое положение с учетом габаритов своего автомобиля, радиуса разворота и угла поворота. Кроме того, указала на наличие сомнений в достоверности схемы, поскольку после составления она была передана <ФИО>5 и содержит исправления. Место столкновения в схеме указано со слов водителей, то есть носит субъективный характер. С учетом изложенного просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший <ФИО>5 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из представленных материалов, и в частности, схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением <ФИО>5 Транспортные средства получили механические повреждения.

Так, в частности, на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> зафиксировано повреждение переднего бампера справа. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения заднего левого крыла, задней левой двери.

Фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, представленными ФИО2, подтверждается указанное в схеме расположение транспортных после ДТП.

Из объяснений потерпевшего <ФИО>5 видно, что <дата обезличена> он следовал по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в левой полосе движения. Впереди него следовал автомобиль ГАЗ. В районе пересечения улиц Электросети и Метизников автомобиль ГАЗ остановился, поскольку перед ним также остановился автомобиль. Сигнал правого поворота на автомобиле ГАЗ включен не был. Поскольку правая полоса была свободна, он перестроился в правую полосу, и продолжил движение прямо, в этот момент произошло столкновение. Не сразу осознав, что случилось, он остановился только за перекрестком. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему. Схема действительно была передана ему, однако никаких исправлений им в схему не вносилось. Все замеры производились в присутствии его и ФИО2, со стороны последнего никаких замечаний к схеме не было. Схему ДТП он сразу отвез в отдел ГИБДД, где по результатам разбора ДТП сотрудником ГИБДД было вынесено постановление в отношении ФИО2 Последний заявил о несогласии с назначением ему штрафа, в связи с чем был составлен протокол. Настаивает, что габариты автомобиля ФИО2 позволяли ему занять крайнюю правую полосу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата обезличена> в 08 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> перед маневром поворота направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5, п. 8.9 ПДД. ФИО2 протоколом не согласился.

Из схемы организации дорожного движения на пересечении улиц Электросети и Метизников, представленной по запросу суда МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» видно, что угол правого поворота по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО2, составлял 90 градусов, ширина проезжей части – 8 метров.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая совокупность вышеназванных доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указанные действия влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.5 ПДД гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из представленных доказательств видно, что ФИО2 указанные пункты ПДД нарушил, поскольку перед маневром поворота направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не обеспечил безопасность движения и создал помеху другому транспортному средству.

К объяснениям ФИО2 о том, что он занял крайнее правое положение на проезжей части с учетом габаритов своего транспортного средства, радиуса разворота и угла поворота более 90 градусов, суд относится критически, поскольку исследованным судом доказательствами они противоречат.

Как следует из объяснений <ФИО>5, габариты автомобиля <данные изъяты> позволяли ему расположиться на проезжей части правее, однако это сделано не было. Обстоятельства, излагаемые обоими участниками ДТП, свидетельствуют о том, что фактически правая полоса оставалась свободной, что и позволило автомобилю под управлением <ФИО>5 опередить автомобиль <данные изъяты> справа. Это подтверждает и схема места ДТП, из которой видно, что место столкновения находится в 2 метрах от правого бордюра. При этом из схемы организации дорожного движения видно, что ширина проезжей части составляла 8 метров. То есть автомобиль <данные изъяты> фактически находился в левой полосе, из которой и начал маневр правого поворота. Эта же схема опровергает утверждение, что угол поворота превышал 90 градусов. Фотоснимки под № 1 и 3 также свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> не занял крайнее правое положение на проезжей части при наличии такой возможности.

К тому же если транспортное средство <данные изъяты> из-за своих габаритов или по другим причинам не могло выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, ФИО2 обязан был действовать так, чтобы обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к убеждению, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении материалов дела об административном правонарушении были допущены нарушения, своего подтверждения не нашли.

Схема ДТП составлена уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте ДТП с участием обоих водителей, подписана как должностным лицом, так и обоими водителями. Замечаний относительно зафиксированных в схеме обстоятельств не поступило. То обстоятельство, что схема после составления её на месте ДТП была передана сотрудником ГИБДД <ФИО>5, не влечет вывод о недостоверности и недопустимости схемы как доказательства. <ФИО>5 факт внесения каких-либо изменений в схему отрицал. Сторона защиты, заявив о сомнениях в достоверности схемы, не указала, в чем именно изменено её содержание, при этом защитник Любицкая Т.А. в обоснование своих доводов сама ссылается на результаты замеров, отраженные в схеме ДТП. Доводы же о том, что схема содержит исправления, надуманны, поскольку никаких исправлений в схеме не усматривается.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, не выезжавшим на место ДТП, не влечет признание постановления незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.3, ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД обязаны были составить протокол об административном правонарушении на месте ДТП, противоречит нормам ст. 28.5 КоАП РФ? согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, но в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 не согласился с вынесенным в его отношении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлением, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений требований ст. 28.6 КоАП РФ, по делу не установлено.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, в то время как оба водителя в объяснениях указали, что ФИО2 следовал на <данные изъяты>, не влечет вывод о незаконности вынесенного постановления либо о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Данные об автомобиле, за управлением которого находился в момент ДТП ФИО2, отражены в схеме ДТП, в других материалах ДТП, и соответствуют указанным в постановлении. Кроме того, государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, указанный обоими водителями, позволяют идентифицировать транспортное средство.

Факт отсутствия в представленных материалах фотоснимков с места ДТП, которые были сделаны на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, также не влечет признание постановления незаконным и о неполноте доказательств не свидетельствует, поскольку в материалах имеется схема ДТП, объяснения обоих водителей, что позволяло должностному лицу объективно оценить обстоятельства ДТП и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 Суду же ФИО2 были представлены фотоснимки с места ДТП, которые представленным ГИБДД доказательствам не противоречат.

То обстоятельство, что на представленных ФИО2 фото видно, что на правой полосе припаркованы автомобили, не свидетельствует о невиновности его в совершении административного правонарушения, поскольку фото сделано им после ДТП, то есть не отражает ситуацию на момент ДТП. К тому же и потерпевший <ФИО>5 не оспаривал, что автомобили справа припаркованы были, однако они стояли до перекраска и таким образом, что не препятствовали ему свободно перестроиться в правую сторону и продолжить движение в выбранном направлении. Следовательно, и у ФИО2 отсутствовали препятствия занять крайнее правое положение на проезжей части.

Факт отсутствия на представленной схеме тормозного пути автомобиля <ФИО>5 о невиновности ФИО2 не свидетельствует. Более того, правовая оценка действий <ФИО>5 выходит за пределы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4 Судья не вправе давать правовую оценку действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в нем, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности.

Назначенное наказание справедливо, соответствует пределам, установленным санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2018 года, вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: