Решение № 2-1567/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1567/2018;)~М-1442/2018 М-1442/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1567/2018

Дело № 2 - 88/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Смоленска к ФИО1 о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд, оспаривая оформленное протоколом от 02.08.2018. решение проведенного в период с 17 июля по 1 августа 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (далее - МКД), сославшись на следующие обстоятельства.

Администрация г. Смоленска не получала информации о проведении общего собрания, в нарушение закона результаты голосования не были доведены до сведения собственников помещений МКД, в протоколе не указано место хранения документации, принятое решение о смене управляющей организации, ОАО «Жилищник», является необоснованным, поскольку не представлена информация о том, данная организация не выполняет условий договора управления МКД (т.1 л.д. 2-4).

Позже истец, подав уточненное исковое заявление, указал еще на одно основание для признания оспариваемого решения недействительным - на отсутствие кворума. По его мнению, нельзя учитывать решение ФИО2 (кв. №), поскольку она не является собственником квартиры. Кроме того ФИО3 и ФИО4 проголосовали соответственно за всю квартиру № и квартиру №, являясь собственниками лишь 1/2 доли, по квартире № проголосовала ФИО5, а собственником фактически является ФИО6, по квартире № ФИО7 голосовал 40,8 кв.м., являясь собственником 27,2 кв.м., при подсчете голосов по квартирам №№ учитывалась площадь соответственно 31,16 кв.м., 39,8 кв.м., 44 кв.м., 50,4 кв.м., 59,7 кв.м., а на самом деле площадь указанных помещений меньше - 30,5 кв.м., 39,3 кв.м., 40,9 кв.м., 49,6 кв.м.. 59,2 кв.м. (т.2 л.д. 95-97).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск в основном и целом поддержал, признав при этом тот факт, что Администрация г. Смоленска в установленном порядке была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений МКД и о результатах голосования.

Ответчица в судебное заседание не явилась. При этом судом была извещена о данном судебном разбирательстве, копии исковых заявлений получала, ранее неоднократно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 19, 21, 24, 26, 117, 119, 123, 126, 130-131, 133; т.2 л.д. 104, 136, 141, 143, 241).

Не явился в суд также и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Жилищник», несмотря на то, что о судебном разбирательстве также был уведомлен (т.1 л.д. 19, 20, 24-25, 117-118, 123, 131-1322; т.2 л.д. 104, 110, 113-114, 141, 144, 241).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - ИП ФИО9) иск Администрации г. Смоленска не поддержал и пояснил, что Администрация г. Смоленска была уведомлена о проведении общего собрания и о результатах голосования в установленном порядке, собственники помещений МКД вправе поменять управляющую организацию.

Кроме того, утверждая о наличии кворума, третье лицо ИП ФИО9 пояснил, что по квартире № на момент проведения голосования ФИО2 являлась одним из собственников жилого помещения, отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение она произвела позже, в ноябре 2018 года. По квартире № в голосовании приняла участие ФИО5, ранее, до регистрации брака носившая фамилию ФИО10. Один из собственников квартиры № ФИО11 голосовал за себя и за своего несовершеннолетнего сына. Площадь квартиры № на самом деле составляет 50,4 кв.м.

При этом третье лицо ИП ФИО9 признал, что по остальным указанным в исковом заявлении квартирам подсчет голосов произведен с неправильным учетом их площади.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимое внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, в частности, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В период времени с 17 июля по 1 августа 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> путем заочного голосования, в ходе которого, в том числе было принято решение о расторжении договора управления с ОАО «Жилищник», о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ИП ФИО9 и об утверждении договора управления, о чем свидетельствует, помимо объяснений представителя истца и третьего лица ИП ФИО9, копия соответствующего протокола (т.1 л.д. 6-11; т.2 л,д. 150-155).

Инициатором проведения данного собрания являлась собственник квартиры № ФИО1 (т.1 л.д.27-30, 244-246).

Как усматривается из объяснений представителя истца, третьего лица ИП ФИО9, копий представленных ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» решений (т.2 л.д. 150-218), представитель Администрации г. Смоленска участия в голосовании не принимал.

Администрация г. Смоленска в суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных решений обратилась 31 августа 2018 года, т.е. в пределах шестимесячного срока (т.1 л.д. 2).

В то же время представителем истца не доказано, что в доме № по <адрес> имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, несмотря на то, что с момента начала подготовки к судебному разбирательству по данному делу ему указывалось на необходимость представления необходимых тому доказательств, каковыми могли бы стать, в частности, сведения из архива Смоленского областного бюро технической инвентаризации, документы о передаче в муниципальную собственность указанного многоквартирного дома.

Представленные выписки из ЕГРН не содержат информации о государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении каких-либо помещений МКД (т.1 л.д. 135-252; т.2 л.д. 1-91), в том числе квартир №№ (т.1 л.д. 143-148; т.2 л.д. 16-18, 37-39, 83-84), которые упоминаются в письме Администрации г. Смоленска в адрес ОАО «Жилищник» от 23.08.2018. (т.1 л.д. 12). При этом суд не считает достаточными эти сведения, поскольку содержатся они в переписке заинтересованных в исходе дела лиц.

Суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

И лишь признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Между тем, в деле отсутствует признание ответчицей ФИО1 того факта, что в МКД имеется муниципальное жилье. Не подтвердил прямо этот факт также и третье лицо ИП ФИО9, который пояснил, что при направлении в адрес Администрации г. Смоленска уведомлений о проведении общего собрания, о результатах голосования (т.2 л.д. 127-133) лишь предполагалось существование в МКД помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Суд, с учетом этих доводов, не считает, что указанные уведомления сами по себе являются достаточным доказательством данного факта.

Отсутствие доказательств наличия у Администрации г. Смоленска правомочий по оспариванию указанного решения общего собрания собственников помещений МКД, как и возможности влияния голосования представителя органа местного самоуправления на результаты голосования (часть 6 статьи 46, пункт 4 статьи 181.4. ГК РФ), являются основанием для отказа в удовлетворения требования истца.

Кроме того по делу не установлено отсутствие кворума при проведении данного общего собрания.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Как следует из протокола общего собрания (т.2 л.д. 150), подтверждено третьим лицом ИП ФИО9, и признано представителем истца, общая площадь помещений МКД составляет 3185,6 кв.м.

Согласно этому же протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1748,15 кв.м.

Следует согласиться с доводами представителя истца о необходимости исключения из общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании собственников, 44,11 кв.м., в том числе:

- 0,66 кв.м. по квартире № № (т.2 л.д. 19, 174), 0,5 кв.м. по квартире № (т.2 л.д. 50, 217), 3,1 кв.м. по квартире № (т.2 л.д. 50, 191), 0,5 кв.м. по квартире № (т.1 л.д. 179; т.2 л.д. 180), 0,8 кв.м. по квартире № (т.1 л.д. 173; т.2 л.д. 210) - по причине указания в решениях и учете при подсчете принявших участие в голосовании большей площади, нежели фактически она имеется по данным ЕГРН;

- 23,05 кв.м. и 15,5 кв.м. соответственно по квартирам № и № - по причине указания в решениях и учете при подсчете принявших участие в голосовании всей площади квартир, в то время как фактически участие в голосовании принимал один из двух собственников соответствующего жилого помещения (т.1 л. 152-154, 194-196; т.2 л.д. 192, 205).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица ИП ФИО9, письменными материалами дела.

Суд не находит обоснованными доводы представителя истца относительно исключения части площади по квартирам №, № и №.

В настоящее время собственниками квартиры № общей площадью 60,5 кв.м. действительно являются ФИО12 (1/12 доля), ФИО13 (1/3 доля) и ФИО14 (7/12 долей - т. 1 л.д. 209-212).

В голосовании по данной квартире приняли участие четверо - ФИО15, ФИО13, ФИО2 и ФИО14 (т.2 л.д. 211-214), и при этом суду представлены письменные доказательства в пользу того, что на момент проведения голосования собственниками квартиры № являлись именно четверо указанных граждан, и лишь позже, в ноябре 2018 года, в результате соответствующих сделок состав собственников жилого помещения изменился (т.2 л.д. 120-123, 224, 244-245).

По квартире № общей площадью 59,2 кв.м. имеются решения ФИО5 и ФИО16, в выписках из ЕГРН в качестве собственников помещения значатся ФИО6 и ФИО16 (т.2 л.д. 80-82, 236-237), однако следует учитывать, что ФИО6 и ФИО5 является одним и тем же лицом - имела место смена фамилии ФИО10 на ФИО5 при заключении брака, о чем свидетельствуют оцененные в совокупности сведения, содержащиеся в письменных материалах дела (копии паспорта, свидетельства о расторжении брака, карточки регистрации и доверенности ФИО5, в которой содержатся паспортные данные, аналогичные тем, что указаны в карточке регистрации - т. 2 л.д. 220-223, 246-247).

Собственниками квартиры № общей площадью 40,8 кв.м. являются ФИО7 (2/3 доли) и ФИО17 (1/3 доля - т.2 л.д. 88-90), голосовал же всей площадью квартиры лишь ФИО7 (т.2 л.д. 177). При этом, однако, необходимо учитывать, что, как усматривается из копий карточки регистрации и соответствующего свидетельства о рождении (т.2 л.д. 249-251, 253), ФИО7 является отцом несовершеннолетнего ФИО17, в силу чего как законный представитель вправе был голосовать от имени своего сына. Суд полагает, что в данном конкретном случае не имеет принципиального значения то обстоятельство, что ФИО7, голосуя от своего имени и от имени своего сына, оформил не два, а одно решение.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения (корректировки) сведений относительно голосования по другим жилым помещениям, в исковом заявлении не приведено.

После исключения из общей площади помещений, принадлежащих принявшим в голосовании собственникам, 44,11 кв.м. остается 1704,04 кв.м., что составляет 53,49% (1704,04х100:3185,6), т.е. кворум при проведении указанного голосования имелся.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному с ОАО «Жилищник» 1 мая 2014 года сроком на один год с условием продления срока его действия на очередной год при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении, он может быть прекращен по соглашению сторон, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений МКД решения об изменении способа управления МКД или выборе иной управляющей организации, при условии неисполнения управляющей организацией своих обязательств по договору. Предусмотрено также, что изменение и (или) расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (т.2 л.д. 225-226).

Из объяснений представителя истца и третьего лица следует, что действие данного договора неоднократно продлевалось.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44, частью 3 статьи 161 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Причем в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ выбранный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме способ управления может быть изменен в любое время на основании его решения.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 11 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, положения приведенных норм позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализ приведенных норм законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном жилом доме не лишены права изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, в том числе и в случае отсутствия подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, т.е. оспариваемое решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания.

Согласно частям 1 и 1^1 статьи 46 ЖК РФ подлинники решений собственников помещений МКД и протокола общего собрания собственников помещений МКД подлежат передаче в управляющую организацию, которая их в установленном порядке передает на хранение в орган государственного жилищного надзора на хранение.

В силу части 4 статьи 46 ЖК РФ копии указанных протоколов и решений хранятся в месте или по адресу, которые определены решением соответствующего собрания.

Оспариваемым решением определено, что оригиналы протокола и решений собственников помещений МКД (по одному экземпляру) хранятся в офисе выбранной управляющей организации и в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (т.2 л.д. 154), и суд в данном решении не усматривает существенного нарушения порядка проведения общего собрания.

Таким образом, в удовлетворении иска Администрации г. Смоленска следует отказать, поскольку не выявлено законных оснований для того, чтобы оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме признать недействительным, поскольку не установлено нарушения закона, в том числе существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума, факта принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Администрации города Смоленска к ФИО1 о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ