Решение № 2-2806/2022 2-353/2023 2-353/2023(2-2806/2022;)~М-2313/2022 М-2313/2022 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-2806/2022

Дело № 2-353/2023

УИД 52RS0013-01-2022-003077-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 18 октября 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кальщиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Фроловой Н.Е. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы возмещения убытков (вреда) в размере 154629 руб., неустойки согласно пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за некачественно выполненные работы, а также компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу:.. .. ДДММГГ г. ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ в ванной комнате квартиры истца по указанному адресу, а истец приняла на себя обязательство по оплате работ. Срок выполнения работ был установлен с ДДММГГ по ДДММГГ Общая стоимость работ была определена в размере 67100 руб. Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в ванной комнате квартиры истца. Общая стоимость проведенных отделочно-строительных работ согласно перечню работ, составленному ответчиком, и расчетно-кассовым чекам материалов составила 162000 руб. Истец оплатил оказываемые услуги в размере 67100 руб. окончательно ДДММГГ Работы оплачивались поэтапно, при этом ответчик не предоставлял расписок после оплаты каждого этапа работ. К установленному сроку ответчик свои обязательства не выполнил. Проведенные работы имеют ряд существенных (неустранимых) недостатков и требуют переделки. Согласно результатам проведенного истцом обследования с участием независимых мастеров на предмет полноты исполнения обязательств ответчиком были выявлены существенные недостатки, а именно: стены ванной комнаты не выравнивались; плитка положена неровно; неровно и неаккуратно обработаны швы плитки затиркой, меж плиточные швы имеют разную толщину, по состоянию на 28 ноября 2022 г. в швах появились трещины, в процессе выполнения работы мастером была повреждена одна плита на полу на видном месте; смеситель установлен не в центре ванны и имеет отклонение 7 см, прилегает к стене неровно; водяная труба перед покраской не зачищалась; модель смесителя, приобретенного ответчиком для раковины, не подходит, поскольку смешивает горячую и холодную воду, что может повредить установленный в квартире газовый водонагреватель; ответчик ввел истца в заблуждение относительно невозможности выполнения инсталляции в ванной комнате и т.д. Через 2 дня после окончания работ – ДДММГГ – было установлено протекание воды из-вод бордюров ванны, а также наклон ванны. Данный недостаток был исправлен ответчиком лишь ДДММГГ после обращения истца в отдел полиции, поскольку ответчик скрывался, на телефоны не отвечал. После получения требования (претензии) истца ответчик угрожал истцу свидетелями, видеосъемкой, требовал от истца копию паспорта, паспортные данные, встречи с ним в помещении и т.д. В связи с этим истец обратилась с заявлением в полицию и прокуратуру. Общая стоимость необоснованно принятых заказчиком работ составила 67100 руб. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно качества выполнения работ, поскольку истец не имеет строительного образования. Работы по требованию ответчика принимались и оплачивались поэтапно, то есть в конце каждой недели. Кроме того, многие недостатки в ходе принятия работ были не видны из-за грязи и пыли, а поэтапные работы намеренно ответчиком не доводились до конца. Истец неоднократно направляла ответчику требования по имеющимся нарушениям. Так, требование ответчику было направлено по телефону ДДММГГ, ДДММГГ было направлено заказное письмо почтой, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В результате нарушения ответчиком обусловленных договоренностей истцу причинены убытки (вред) в виде испорченных стройматериалов, а также некачественной работы в размере 154629 руб. за вычетом стоимости зеркала - 2252 руб., экрана для ванны – 2376 руб., тумбы с умывальником – 7269 руб., сифона – 374 руб. Вследствие действий ответчика истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав истцу пришлось обращаться в прокуратуру, полицию, управляющую организацию, на что она потратила свое личное время, денежные средства. Ответчику вынуждает ее тратить много сил и времени, испытывать сильный стресс, в связи с чем ДДММГГ ей выдан больничный лист. Считает, что своими действиями ответчик причиняет ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила исковые требования, с учетом всех изменений иска просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения убытков (вреда) в размере, указанном в заключении ООО «ЭКЦ «И», 37753 руб. 52 коп., взыскать с ответчика сумму, уплаченную за выполнение экспертного заключения и мнения специалиста В.С., в размере 4000 руб., штраф в размере 1/2 части присужденных денежных средств, неустойку согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» за некачественно выполненные работы, сумму компенсации морального вреда в размере 550000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика на основании ордера – адвокат Фролова Н.Е. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представители ООО «Иверское» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, с учетом мнения истца и представителя ответчика, на основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1-5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к договору возмездного оказания услуг в силу статья 783 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании статьи 721 ГК РФ, также подлежащей применению к договору возмездного оказания услуг, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В соответствии со статьей 723 (пункты 1-3) ГК РФ, также применимой к договору возмездного оказания услуг, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и выпиской из ЕГРИП от ДДММГГ подтверждается, что ДДММГГ ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В начале ДДММГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 достигнуто устное соглашение о выполнении ответчиком в ванной комнате квартиры истца, расположенной по адресу:.. ., ремонтных работ.

Письменный договор сторонами спора не заключался.

Истцом в материалы дела приобщена копия сметы работ, подлинник которой представлен на обозрение суда, однако данное доказательство нельзя признать допустимым и достоверным, на основании которого может быть установлены существенные условия договора, в том числе его предмет, конкретный перечень подлежащих выполнению ремонтных работ и используемых материалов, их стоимость, сроки выполнения работ, поскольку смета составлена в одностороннем порядке, не согласована и не подписана сторонами, в связи с чем установить лицо, составившее и подписавшее этот документ невозможно.

Вместе с тем, как следует из позиций сторон, изложенных устно и письменно, факт достижения вышеуказанного соглашения ими не оспаривается, на незаключенность или недействительность договора они не ссылаются, в связи с чем суд исходит из наличия достигнутого сторонами соглашения о возмездном оказании услуг по ремонту в ванной комнате квартиры истца.

Из материалов дела следует, что ДДММГГ ФИО1 обратилась в ДЧ ОМВД России по г. Выкса с заявлением о том, что в ее квартире в ванной комнате сделан ремонт, после чего под ванной течет вода, на звонки лица, выполнившие ремонт, не отвечают, скрываются. Также ДДММГГ в ДЧ ОМВД России по г. Выкса по почте поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество ФИО2 и Е.А., которые делали в ванной комнате ее квартиры ремонт, недостатки не устранили, не отвечают на звонки, скрываются. Из заявлений ФИО1 следует, что ДДММГГ по телефону она связалась с ФИО2, обговорила с ним условия и цену ремонта. ФИО3 приехал к ФИО1 домой, осмотрел ванную комнату. Вечером того же дня ФИО3 прислал ФИО1 посредством СМС смету. Стоимость ремонта по смете составила около 70000 руб. ДДММГГ утром ФИО3 вместе с мужчиной приступили к выполнению ремонта. ДДММГГ после окончания ремонта ФИО1 полностью расплатилась с ФИО3 за работу. Затем через несколько дней при пользовании душем из-под ванной ФИО1 увидела подтекание воды, о чем она сообщила ФИО3. ДДММГГ все было исправлено. ДДММГГ также при пользовании душем вода вновь стала подтекать. ФИО1 вновь стала звонить ФИО3, но он не отвечал на ее звонки. Позвонив Е.А., ФИО1 вновь попросила его прийти и все починить. Они договорились на ДДММГГ., но он так и не пришел. До настоящего времени ни ФИО2, ни Е.А. на телефонные звонки ФИО1 не отвечают. В связи с этим ФИО1 считает данных граждан мошенниками и просит их привлечь к уголовной ответственности. В ходе проведенной проверки по данному факту установлены личности указанных в заявлениях ФИО1 лиц: ФИО4 Из объяснений ФИО4 следует, что они давно занимаются ремонтными работами любой сложности любого вида, поэтому ранее никаких замечаний по выполнению работ со стороны клиентов к ним не было. В начале ДДММГГ ФИО3 и Е.А. выполняли бетонно-плиточные работы, демонтаж и монтаж ванной и умывальника, а также установку смесителя в квартире ФИО1 по адресу: … Перед этим ФИО3 присылал смету ФИО1, с которой та согласилась. При выполнении работ никаких замечаний ФИО1 ФИО3 и Е.А. не высказывала, ее все устраивало. После окончания работы ФИО1 сообщила, что ей не нравится то, что смеситель слишком близко расположен над ванной, что она упирается в него головой, когда ее моет. ФИО3 и объясняли ФИО1, что стандартная высота расположения смесителя от пола составляет 85-95 см, но ФИО1 настояла на своем и попросила все переделать. ФИО3 и не стали с ней спорить и все переделали за свой счет. После этого ФИО1 была всем довольна, а затем полностью расплатилась с ФИО3 и Е.А. за работу. Через несколько дней ФИО1 позвонила ФИО3 и сообщила, что у нее под ванной подтекает вода. по просьбе ФИО3 приехал к ФИО1 и устранил данный недостаток. Далее рассказал ФИО3, что там подтекал тройник ПВХ, который они просили ФИО1 сменить на новый, который стоит около 200-250 руб., так как при установке ванной его необходимо тоже менять на новый, но ФИО1 была против этого, поясняя, что это лишние затраты, и попросила поставить старый бывший в употреблении тройник, в результате этого и образовалось данное подтекание воды на сливе. Все работы и ФИО3 выполнили согласно принятым нормам СНиП, в установленные оговоренные сроки, согласно смете. Никаких договоров они между собой не заключали, все было на устной договоренности. Далее ФИО1 неоднократно звонила ФИО3 ночью или рано утром, но он ей не отвечал, потому что спал. Никаких мошеннических действий ФИО3 и не совершали, они считают, что ФИО1 просто придирается к ним. Ввиду изложенного, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по г. Выкса от 30 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано.

ДДММГГ г. в ОМВД России по г. Выкса поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Из заявления ФИО1 следует, что в ДДММГГ г. ИП ФИО2 в ее ванной комнате был произведен ремонт. Общая стоимость вместе со стройматериалами составила 160000 руб. В связи с некачественным ремонтом ФИО1 ДДММГГ г. ФИО3 было направлено требование о снижении цены на <***> руб. После этого ФИО3 стал требовать у нее паспорт, копию паспорта, угрожать видеосъемкой, свидетелями, писать бесконечные СМС-сообщения, постоянно звонить, отвлекая ФИО1 от работы и делая ее жизнь невыносимой. Из объяснений ФИО2 следует, что он с ДДММГГ г. является индивидуальным предпринимателем по осуществлению монтажных и ремонтных работ любого вида и любой сложности. Ранее он оказывал услуги по осуществлению ремонтных работ в ванной комнате ФИО1 ФИО2 с ней устно обговаривал фронт работ, после выполнения которых ФИО1 неоднократно предъявляла требования по выполнению работы, с просьбой все переделывать за свой счет. После этого ФИО2 неоднократно за свой счет переделывал данный ремонт. Далее от ФИО1 на имя ФИО2 пришло требование по занижению стоимости оплаты данного ремонта на <***> руб., на которое ФИО2 отреагировал согласием. Далее он позвонил ФИО1, пытался договориться с ней о встрече, чтобы передать денежные средства и написать расписку от имени ФИО1 на получение денежных средств, но ФИО1 всячески пыталась отложить данную встречу, после чего предложила встретиться у здания ОМВД России по г. Выкса, но без написания данной расписки. На данное предложение ФИО1 ФИО3 ответил отказом, пояснив, что все будем делать официально, с составлением соответствующей расписки. Ознакомившись с заявлением ФИО1, ФИО3 считает, что она заблуждается, никаких документов он у нее не требовал, в том числе и паспорта, никакой видеосъемкой он ей не угрожал. ФИО3 готов вернуть ФИО1 денежные средства в сумме <***> руб., но только по решению мирового судьи, в порядке частного судопроизводства либо по соглашению сторон с составлением соответствующей расписки ФИО1 по получению данных денежных средств. К своему объяснению ФИО2 приложил копию требования ФИО1, а также СМС-переписку с ней. Ввиду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по г. Выкса от ДДММГГ г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

В материале проверки КУСП № … от ДДММГГ г. содержится копия требования от ДДММГГ г., которая была представлена ИП ФИО2, в котором ФИО1 указала, что в августе-сентябре 2022 г. ответчиком выполнялись работы по ремонту ванной комнаты по адресу: …. За данные работы ею уплачено 67100 руб. В частности, были выполнены сантехнические работы, стоимость которых составила согласно смете 13000 руб. Деньги за выполненные работы им получены полностью, что подтверждается распиской. Однако после принятия ею работ были выявлены следующие существенные недостатки – смеситель на ванне установлен не по центру ванны, а именно смещен в левую сторону к стене примерно на 6 см от центра. Данный недостаток является неустранимым. Кроме указанного недостатка имеются также видимые другие – швы плиток обработаны затиркой неровно и неаккуратно, есть трещины, ямы. Плитка положена неровно, стены не выравнивались. Водосточная труба перед окраской не зачищена наждачной бумагой и т.д. На основании изложенного просила уменьшить цену за выполненную некачественную работу на <***> руб. и в течение 10 дней после получения требования перечислить на ее счет по указанному номеру телефона <***> руб. Также уведомила, что в случае отказа об добровольного удовлетворения ее требований она вынуждена будет обратиться в суд с иском о принудительном взыскании данной суммы, кроме того, с него будет взыскан штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцом в материалы дела представлена копия ответа на требование от ДДММГГ., датированного ДДММГГ г., согласно которому ИП ФИО2 согласен на возмещение ущерба, но при личной встрече в присутствии свидетелей, а также расписки в получении денежных средств и отсутствии претензий в дальнейшем.

Подлинники требования и ответа на него суду не представлены.

Представленная истцом переписка, содержащая сообщения о согласовании времени и места встречи для передачи денежных средств, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена, противоположной стороной не подтверждена, в связи с чем ее подлинность установить не представляется возможным.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт того, что ранее ИП ФИО2 выражал согласие с требованиями ФИО1 об уменьшении цены услуги, подтвердила, указав, что ввиду отказа истца от получения денежных средств при условии составления расписки в настоящее время ответчик иск не признает.

Истцом в материалы дела представлена претензия от ДДММГГ г., в которой истец указала, что в период с ДДММГГ г. по ДДММГГ г. ответчиком оказана услуга по ремонту ванной комнаты по адресу:.. .. Стоимость данной услуги составила 67100 руб. плюс услуги грузчиков 2500 руб. Стоимость ремонта вместе с материалами составила порядка 165000 руб. Ремонт ванной комнаты выполнен некачественно – не выравнивались стены ванны, плитка положена неровно, также неровно и неаккуратно обработаны затиркой швы плитки, межплиточные швы имеют разную толщину, смеситель установлен не в центре ванны и имеет отклонение 7 см, водяная труба перед покраской не зачищалась. Ответчиком приобретен смеситель, модель которого ей не подходит, так как в квартире установлена газовая колонка (необходим демонтаж, монтаж смесителя, приобретение нового). Кроме того, через 2 дня после окончания работ – 5 сентября 2022 г. – было установлено протекание воды из-под бордюров ванны, а также наклон ванны. Данный недостаток был устранен им лишь ДДММГГ г. после ее обращения в полицию. На основании изложенного истец просила ответчика уменьшить цену за выполненную некачественную работу на 40000 руб. и в течение 10 дней после получения претензии перечислить на ее счет по номеру телефона, указанному в претензии, 40000 руб. или отправить почтовым переводом. В случае отказа от добровольного удовлетворения требований она уведомила ответчика о том, что вынуждена будет обратиться в суд с иском о принудительном взыскании убытков, то есть всей суммы стоимости ремонта, а также с него будет взыскан штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также моральный ущерб.

Доказательств вручения данной претензии ответчику в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после достижения сторонами спора устной договоренности о возмездном оказании услуг по ремонту ванной комнаты в квартире истца ответчик приступил к выполнению соответствующих ремонтных работ. Представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки свидетельствуют о том, что истец за свой счет приобретала материалы, с использованием которых выполнялись эти работы и оказывались услуги. Истцом выявлены недостатки работы, о чем она уведомила ответчика. После устранения недостатков истец оплатила ответчику оговоренную соглашением сторон цену работы, осуществив окончательный расчет, после чего выявила другие недостатки, уведомив об этом ответчика, однако до настоящего времени они не устранены.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств принятия ответчиком на себя обязанности по соблюдению дополнительных условий к качеству выполняемых работ в материалах дела не имеется, то суд исходит из того, что в силу вышеприведенных норм материального права качество работ должно соответствовать нормативно установленным требованиям, а также обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что ДДММГГ г. ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с целью подготовки мнения специалиста о наличии или отсутствии нарушений строительных норм и правил после произведенного ремонта, определения стоимости работ, необходимых для их устранения, оплатив по счету на оплату № … от ДДММГГ г. в пользу В.С. по договору публичной оферты № … от ДДММГГ г. 4000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ДДММГГ г., выполненным В.С., рыночная стоимость устранения недостатков в квартире по адресу:.. . после проведенного ремонта в ванной комнате ДДММГГ г. без износа составляет 638900 руб., с учетом физического износа – 319450 руб.

Согласно мнению специалиста № ДДММГГ г., также составленному В.С., в результате визуального обследования ванной комнаты, расположенной по адресу:.. ., специалистом выявлены следующие основные дефекты и недостатки: ремонтные работы стен в ванной комнате произведены с нарушением технологий, наложение плитки в ванной комнате произведено с нарушением технологий, смеситель в ванной комнате установлен не по технологии завода изготовителя, водяная труба окрашена с нарушениями технологий окрасочных работ. Дальнейшая нормальная эксплуатация ванной комнаты не возможна. Требуется восстановление после проведенного ремонта. По результатам проведенного обследования (согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»): техническое состояние несущих стен оценено как неработоспособное; техническое состояние внутренней отделки оценено как неудовлетворительное.

Указанные экспертное заключение и мнение специалиста не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку исследование проведено только на основании представленных истцом фотографий, без непосредственного обследования помещения, при этом проводивший исследование эксперт согласно представленной копии диплома имеет право на проведение автотехнических экспертиз, тогда как документов, подтверждающих его право на проведение товароведческих экспертиз, в том числе в области оценки качества выполнения строительных и ремонтных работ, не представлено.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия, выполненная ООО «И», в соответствии с которой выполненный ремонт не влияет на несущие и ограждающие конструкции здания в целом и данной квартиры №.. жилого дома №.. в …, в частности; техническое состояние внутренней отделки и ремонта ванной комнаты указанной квартиры нельзя оценивать как неудовлетворительное; неровности укладки плитки на стенах ванной комнаты можно определить только при визуальном и инструментальном контроле качества; эксплуатация ванной комнаты данной квартиры возможна и не ухудшит качество выполненных ремонтных работ.

По ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «И» № ДДММГГ г., составленному на основании определения суда, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что при выполнении ИП ФИО2 строительно-монтажных и ремонтных работ в ванной комнате квартиры ФИО1, расположенной по адресу:.. ., имеются отступления от требований специальных, в том числе строительных норм и правил, а именно:

- просветы под правилом просветы под правилом до 8 мм: стена слева от входа – 8 мм, стена справа от входа между коробом и зеркалом – 6 мм, стена напротив входа – 6 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.4.17, таб. 7.6 Неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой), мм не менее 2 мм для внутренней облицовки;

- неравномерная толщина швов более 1 мм выявлена на стене напротив входа, а также на смонтированном коробе из ГКЛ, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.4.17, таб. 7.6 Отклонение ширины шва ± 0,5 мм для внутренней облицовка, п.7.4.13 Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Через сутки после твердения или полимеризации материалов (допускается сокращение технологической паузы, если это предусмотрено ППР или требованием производителя материала клеевой прослойки), применяемых для устройства облицовки, швы должны быть заполнены специальными шовными материалами. Перед началом выполнения работ по заполнению швов облицовки необходимо убедиться в совместимости состава затирки с камнем облицовки;

- при простукивании настенной плитки имеются участки с глухим звуком (4 шт. на стене с зеркалом), что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.4.6 Клеевую растворную смесь наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)). Площадь участка должна быть такой, чтобы производитель работ смог закончить облицовку данного участка за время,, не превышающее открытое время клеевой растворной смеси;

- стояк не зачищен перед окраской, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.6.3 Металлические поверхности трубопроводов, оборудования и крепежные элементы, подлежащие изоляции, должны быть очищены от ржавчины.

Также эксперт отмечает, что выявлены дефекты, по которым отсутствуют прямые указания в нормативной документации, но, по мнению эксперта, данные недостатки относятся к некачественно выполненным работам:

- шов между стеной и ванной выполнен некачественно, при направлении душа на стену вода попадает под ванну (эксперт обращает внимание на отсутствие регламента относительно герметического примыкания ванной к стене, при этом по мнению эксперта, данный недостаток является некачественно выполненной работой по причине того, что протекающая под ванну вода через швы может попасть в нижерасположенные помещения);

- некачественно закреплен душевой смеситель (эксперт отмечает, что фактически смеситель для душа закреплен надежно, отсутствуют протекания в местах соединения, при этом имеет место отсутствие плотного примыкания декоративных ободов крана, тем самым данные декоративные накладки не выполняют своей функции, а именно: скрытия места крепления смесителя, таким образом, при отсутствии непосредственной ссылки на указанный недостаток в нормативных документах, эксперт считает отсутствие такого плотного примыкания недостатком в выполненных работах).

В результате проведенных расчетов стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: …, являющихся нарушением требований нормативных документов, составляет 35690 руб. 86 коп.

Стоимость устранения недостатков, не отраженных в нормативной документации, по мнению эксперта, являющихся результатом некачественно выполненных работ, составляет 2062 руб. 66 коп.

В результате проведенного исследования экспертом установлено следующее категорирование недостатков по существенности и неустранимости:

- просветы под правилом до 8 мм – стена слева от входа – 8 мм, стена справа от входа между коробом и зеркалом – 6 мм, стена напротив входа – 6 мм – существенный, устранимый. Для устранения недостатка требуется демонтаж плитки на участке с дефектами и обратный монтаж. С учетом необходимого демонтажа недостаток считается существенным. С учетом того, что примененная на объекте плитка имеется в продаже, то не требуется менять весь объем плитки помещения, а возможно заменить ее частями;

- неравномерная толщина швов более 1 мм выявлена на стене напротив входа, а также на смонтированном коробе из ГКЛ – существенный, устранимый. Для устранения недостатка требуется демонтаж плитки на участке с дефектами и обратный монтаж. С учетом необходимого демонтажа недостаток считается существенным. С учетом того, что примененная на объекте плитка имеется в продаже, то не требуется менять весь объем плитки помещения, а возможно заменить ее частями;

- при простукивании настенной плитки имеются участки с глухим звуком (4 шт. на стене с зеркалом) – существенный, устранимый. Для устранения недостатка требуется демонтаж плитки на участке с дефектами и обратный монтаж. С учетом необходимого демонтажа недостаток считается существенным. С учетом того, что примененная на объекте плитка имеется в продаже, то не требуется менять весь объем плитки помещения, а возможно заменить ее частями;

- шов между стеной и ванной выполнен некачественно, при направлении душа на стену вода попадает под ванну – несущественный, устранимый. Требуется заделка шва герметиком;

- некачественно закреплен душевой смеситель – несущественный, устранимый. Фактически указанный недостаток влияет на эстетический вид смонтированного оборудования, на функциональное использование влияния нет;

- стояк не зачищен перед окраской – существенный, устранимый. Нарушение требований по окраске делает недостаток существенным, однако устранимым путем зачистки стояка и новой его покраски.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт К.Б. представил аргументированные суждения по проведенному исследованию и подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта №.. от ДДММГГ г., опроверг доводы истца об оказании на него давления со стороны ответчика при осмотре обследуемого помещения ванной комнаты в квартире истца, отрицал какую-либо заинтересованность по делу.

Заключение эксперта ООО «ЭКЦ «И» №.. от ДДММГГ г. соответствует требованиям статей 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное доказательство признается судом допустимым и принимается в основу выводов о наличии недостатков выполненной ответчиком работы.

Признавая допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, суд вместе с тем считает необходимым отметить, что выводы эксперта в части квалификации выявленных недостатков в качестве существенных постановлены за пределами подлежащих разрешению судебной экспертизой вопросов. А именно: на разрешение судебной экспертизы ставился вопрос о том, являются ли выявленные недостатки и отступления от специальных норм и правил неустранимыми либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, или другие подобные недостатки, являющиеся существенными (применительно к формулировке, содержащейся в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Вопрос о том, являются ли выявленные недостатки существенными, который носит правовой характер, судом на разрешение судебной экспертизы не ставился.

Вместе с тем, ответы на поставленный судом вопрос о квалификации выявленных недостатков с точки зрения устранимости и соразмерности их устранения экспертом даны и аргументированы, поэтому в этой части выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, принимаются судом в основу решения.

Согласно дефиниции, приведенной в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с заключением судебной экспертизы не соответствующими требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» являются следующие выявленные недостатки: просветы под правилом до 8 мм (на стене слева от входа – 8 мм, на стене справа от входа между коробом и зеркалом – 6 мм, на стене напротив входа – 6 мм), неравномерная толщина швов более 1 мм на стене напротив входа и на смонтированном коробе из ГКЛ, наличие участков с глухим звуком на 4 настенных плитках на стене с зеркалом, отсутствие зачистки стояка перед окраской.

На указанные недостатки ФИО1 ссылалась в вышеуказанных письменных требованиях (претензиях) и в заявлениях, направленных в ОМВД России по г. Выкса.

Таким образом, ввиду выявления перечисленных недостатков выполненных ответчиком работ за истцом надлежит признать право в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Стоимость устранения перечисленных недостатков заключением судебной экспертизы определена в размере 35690 руб. 86 коп.

Также в заключении судебной экспертизы установлено, что шов между стеной и ванной выполнен некачественно, при направлении душа на стену вода попадает под ванну, и некачественное закрепление душевого смесителя. На эти дефекты истец также ссылалась в претензиях и в заявлениях в ОМВД России по г. Выкса, однако, как указано в заключении судебной экспертизы, данные дефекты не нормированы и не регламентированы, нарушением обязательных требований не являются и нормальной эксплуатации сантехнического оборудования не препятствуют, в связи с чем в отсутствие письменного договора, которым бы ответчик принял на себя обязательство по соблюдению дополнительных, не установленных специальными требованиями нормативной документации условий к качеству выполнения своих работ, суд признает, что недостаточная герметизация шва между стеной и ванной и некачественное закрепление душевого смесителя не являются недостатками в том смысле, который этому понятию придает преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, что в связи с выявленными недостатками в счет их устранения с ответчика в пользу истца согласно заключению судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 35690 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку иные дефекты не являются по существу недостатками, с наличием которых связывается возможность реализации потребителем прав, закрепленных в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения прав потребителя, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал меры к устранению ранее выявленных недостатков, удовлетворению требований истца об уменьшении цены услуги, однако истец отказалась от получения такого возмещения, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за несоразмерностью.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

По делу установлено, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 направляла в адрес ИП ФИО2 требования (претензии) о снижении цены услуги, в которых ссылалась на недостатки, установленные впоследствии в ходе судебного разбирательства, однако в полном объеме все заявленные истцом недостатки ответчиком устранены не были. В претензиях ФИО1, предъявляя в досудебном порядке требования об уменьшении цены услуги, одновременно с тем уведомляла ИП ФИО2 о том, что в случае их не удовлетворения она намерена обратиться в суд с иском о взыскании убытков, всей суммы стоимости ремонта. Соответствующее письменное требование (претензию) ФИО1 от ДДММГГ г. ИП ФИО2 получил, о чем свидетельствует материал проверки КУСП № ДДММГГ г.

Таким образом, требования ФИО1 о восстановлении ее прав как потребителя в результате оказания услуги ненадлежащего качества были доведены до ИП ФИО2 до обращения истца в суд, однако эти требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств объективной невозможности удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик не представил.

Ссылки представителя ответчика на то, что ИП ФИО2 ранее был согласен добровольно удовлетворить требования ФИО1 об уменьшении цены услуги, однако в результате действий истца был лишен возможности это сделать, не состоятельны, поскольку выплата денежных средств в наличной форме с составлением расписки является не единственным возможным надлежащим способом удовлетворения соответствующих требований потребителя. А именно: в претензии истец уведомила ответчика о способе получения денежных средств посредством перевода на ее счет в кредитной организации с зачислением их по номеру телефона, указав свой номер телефона, либо посредством почтового перевода при том, что адрес истца ответчику был достоверно известен. Следовательно, у ответчика имелась возможность перечислить соответствующую денежную сумму истцу на счет в кредитной организации либо посредством почтового перевода. Кроме того, статьей 327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В связи с изложенным отказ истца от личного присутствия при передаче денежных средств и составления соответствующей расписки не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такой отказ не свидетельствует о просрочке кредитора, которая бы освобождала должника (в данном случае – ответчика) от ответственности за неудовлетворение требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20345 руб. 43 коп. (50 % х (35690 руб. 86 коп. + 5000 руб.).

Требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 4000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению мнения специалиста, удовлетворению не подлежат, поскольку представленное ей мнение специалиста признано судом недопустимым доказательством.

Разрешая заявление ООО «ЭКЦ И» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением суда от 4 апреля 2023 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ И», расходы на производство судебной экспертизы по первому и второму вопросам возложены на ФИО1, по третьему вопросу – на ИП ФИО2

Согласно счету на оплату № 34 от 21 июня 2023 г. стоимость судебной экспертизы по первому и второму вопросам составила 30000 руб.

Согласно счету на оплату № 35 от 21 июня 2023 г. стоимость судебной экспертизы по третьему вопросу составила 15000 руб.

Как следует из заявления руководителя экспертного учреждения, оплата производства судебной экспертизы не произведена.

Доказательства оплаты производства судебной экспертизы сторонами в материалы дела не представлены.

Исходя из положений части 2 статьи 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 94,5 %, с ответчика ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 42525 руб. (45000 руб. х 94,5 %), с истца ФИО1 пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, - 2475 руб. (45000 руб. х 5,5 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1570 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС …) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН …) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 35690 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20345 руб. 43 коп., всего 61036 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН …) в пользу ООО «ЭКЦ И» (ИНН …) расходы на производство судебной экспертизы в размере 42525 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС …) в пользу в пользу ООО «ЭКЦ И» (ИНН.. ) расходы на производство судебной экспертизы в размере 2475 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 1570 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина