Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-7581/2019;)~М-6603/2019 2-7581/2019 М-6603/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-128/2020

Дело № 2-128/2020

УИД 51RS0001-01-2019-007941-22

Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Яганшиной А.М.

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручения.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся поверенным ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и представлял его интересы по различным делам в судебных и иных инстанциях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручения, по которому он, как поверенный, обязался представлять интересы ФИО4 по судебному спору ООО «№1» к ФИО1 о взыскании убытков во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поручения, согласно которому он обязался представлять интересы ответчика по судебному спору с ООО «№2» о взыскании неосновательного обогащения во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поручения, согласно которому он обязался представлять интересы ответчика по судебному спору с ФИО2 и ФИО1 о выделе доли в общем имуществе во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор поручения, согласно которому он, как поверенный, обязался представлять интересы ответчика по судебному спору с ООО «№2» о взыскании компенсации во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор поручения, по которому обязался представлять интересы ответчика по судебному спору с ООО «№3» об обязании представить информацию во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 также заключен договор поручения, по которому обязался представлять интересы ответчика по судебному спору с ООО «№4» о предоставлении информации во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

ДД.ММ.ГГГГ был заключении договор поручения, по которому он обязался представлять интересы ФИО4 по судебному спору с ФИО1 о взыскании компенсации во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения он обязался представлять интересы ответчика по судебному спору с ООО «№5», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения между ним и ответчиком, согласно которому он обязался представлять интересы ФИО4 по судебному спору с ООО «№5» об определении порядка пользования помещением во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения он обязался представлять интересы ответчика по судебному спору с №6 о взыскании задолженности во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, по которому он обязался представлять интересы ФИО4 по судебному спору с ООО «№5» о понуждении к заключению договора во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

Заключая данные договоры, ответчик указывал, что оплата по договорам возможна только после взыскания в его пользу денежных средств. При этом, существовала договоренность о выплате вознаграждения, исходя из расценок, установленных адвокатскими образованиями по аналогичным услугам. Весь объем работ изложен в актах приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оказанных услуг составила 480000 рублей.

Ответчик, не отказываясь оплатить выполненную работу, уклонился от письменного оформления данной задолженности.

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате денежных средств в указанном размере, оставлена без внимания.

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по договорам поручений в общей сумме 480000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В дополнение к основаниям к иску пояснил, что изначально ответчик обратился к нему с просьбой о помощи в разрешении спора, связанного с использованием общего имущества его партнерами по бизнесу. Изучив ситуацию и документы, ДД.ММ.ГГГГ был заключен первый договор поручения. Ответчик сказал, что сможет оплатить оказанные услуги только после взыскания в его пользу денежных средств.

При этом, категория спора была неординарной, контрагенты ответчика серьезно подготовились к судебному спору, о чем свидетельствовали документы.

С его стороны были подано несколько исков, дела рассматривались в Арбитражном суде Мурманской области, поскольку на тот момент ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. После длительного судебного разбирательства иск ФИО4 был удовлетворен, в его пользу взыскано около 2000000 рублей.

Затем был подготовлен и подан иск к партнерам доверителя о выделе доли в общем имуществе (дело №).

Далее ООО «№2» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации. Дело рассматривал Мончегорский городской суд. По результатам рассмотрения в иске было отказано.

К этому времени встал вопрос о разделе других видов бизнеса, имеющихся у ФИО4 и его партнеров. Последовали иски к ООО «№3» (дело №) и к ООО «№4» (дело №). В результате ведения данных дел и переговоров с контрагентами удалось договориться о перераспределении долей их бизнеса. В результате чего ООО «№3» со всей имеющейся у общества недвижимым имуществом перешло в собственность ФИО4

Затем в Мончегорском городском суде рассматривалось дело по иску одного из партнеров к ответчику. В удовлетворении иска было отказано.

В дальнейшем вновь обратились с иском к партнерам о взыскании неосновательного обогащения (дело №). Решением Арбитражного суда Мурманской области иск удовлетворен, в пользу его доверителя взыскано около 2000000 рублей.

Также он принимал участие при рассмотрении дела об определении порядка пользования общим имуществом (дело №).

В июне 2017 года представлял интересы ответчика по иску Комитета имущественных отношений о взыскании задолженности (дело №).

В июле 2017 года ФИО4 попросил его помочь в судебном порядке понудить к заключению договора купли-продажи его партнера-сособственника недвижимого имущества (дело №). По данному делу была произведена досудебная подготовка, составлен иск, заявление об обеспечительных мерах. В результате произведенной работы в пользу его доверителя было взыскано 40000000 рублей.

Весь объем выполненной работы изложен в актах приема выполненных работ, который подписан ответчиком.

Договором установлено, что оплата должна быть произведена в течение 1-го месяца после вступления судебных решений в законную силу.

Просит иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, мнения относительно заявленных требований не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по которому истец, как поверенный, обязался представлять интересы ФИО4 по судебному спору ООО «№1» к ФИО1 о взыскании убытков во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения, согласно которому ФИО3 обязался представлять интересы ответчика по судебному спору с ООО «№2» о взыскании неосновательного обогащения во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался представлять интересы ответчика по судебному спору с ФИО2 и ФИО1 о выделе доли в общем имуществе во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор поручения, согласно которому ФИО3 обязался представлять интересы ответчика по судебному спору с ООО «№2» о взыскании компенсации во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, по которому ФИО3 обязался представлять интересы ответчика по судебному спору с ООО «№3» об обязании представить информацию во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор поручения, по которому поверенный ФИО3 обязался представлять интересы ответчика по судебному спору с ООО «№4» о предоставлении информации во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, по которому истец обязался представлять интересы ФИО4 по судебному спору с ФИО1 о взыскании компенсации во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения ФИО3 обязался представлять интересы ответчика по судебному спору с ООО «№7», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения между истцом и ответчиком, согласно которому поверенный обязался представлять интересы ФИО4 по судебному спору с ООО «№7» об определении порядка пользования помещением во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения истец обязался представлять интересы ответчика по судебному спору с №6 о взыскании задолженности во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, по которому ФИО3 обязался представлять интересы ФИО4 по судебному спору с ООО «№7» о понуждении к заключению договора во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дела.

Проанализировав представленные договоры поручения, суд приходит к выводу, что за исключением предмета договора, остальные условия в указанных договорах тождественны и предусматривают обязанности поверенного честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя; перед судебным заседанием изучить судебную практику по существу спора, выработать и согласовать позицию с доверителем; в случаях дальнейшего рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях подготовить соответствующие жалобы либо отзыв; в случае необходимости направить документы в службу судебных приставов для полного взыскания по судебному постановлению.

Обязанности доверителя заключаются в выдаче поверенному соответствующей доверенности; оплате поверенному всех расходов, понесенных им в связи с ведением дела; выплате поверенному вознагрждения в размерах, соответствующих установленным в адвокатских образованиях г. Мурманска за подобные услуги в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из пояснений истца, представленных документов, и не оспаривалось ответчиком, работы по договорам поручения произведены поверенным в полном объеме.

Суду представлены акты выполненных работ, Правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденные Решением общего собрания адвокатов Мурманской центральной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и расчет, согласно которым:

-по иску ФИО4 к ООО «№1» о взыскании задолженности выполнены работы на сумму 27500 рублей;

- по иску ООО «№1» от имени ФИО4 к ФИО1 работы выполнены на сумму 30000 рублей;

-по иску ФИО4 к ООО «№2» о взыскании неосновательного обогащения оказаны услуги на общую сумму 99500 рублей;

-по иску ФИО4 к ООО «№7», ФИО1 и ФИО2 о выделе доли в натуре из общей собственности оказаны услуги на сумму 84000 рублей;

- по иску ООО «№2» к ФИО4 о взыскании компенсации за ремонт общего имущества предоставлены услуги на сумму 8000 рублей;

- по иску ФИО4 к ООО «№4» услуги выполнены на сумму 23000 рублей;

- по иску ФИО4 к ООО «№3» стоимость предоставленных услуг составила 22000 рублей;

-по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации выполнены услуги на сумму 5000 рублей;

- по иску ФИО4 к ООО «№7» и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения стоимость услугш составила 119000 рублей;

- по иску ФИО4 к ООО «№7» об определении порядка пользования общим имуществом оказаны услуги на сумму 36000 рублей;

- по иску №6 к ФИО4 о взыскании задолженности оказаны услуги в сумме 17000 рублей;

-по иску ФИО4 к ООО «№7» о понуждении к заключению договора стоимость услуг составила 9000 рублей. Всего на сумму 480000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, как и не представлено доказательств неисполнения услуг истцом в объеме и на условиях, предусмотренных договорами и актами выполненных работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам поручения в общей сумме 480 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей до рассмотрения гражданского дела по существу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договорам поручения в размере 480 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать в размере 484 000 (четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий И.В. Хуторцева