Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-298/2019

Дело № 2-298/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 25 июня 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Как следует из искового заявления: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и его дочерью ФИО2, был заключён договор дарения принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома с мансардой и земельного участка. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В настоящее время право собственности на спорный жилой и земельный участок принадлежит ответчице - ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Однако при заключении указанного договора ФИО1 не понимал правовую природу сделки, полагал, что заключает договор ренты. Бремя содержания жилого помещения полностью несет он, как до заключения договора, так и по настоящее время. Денег на содержание дома ФИО2 не дает. Кроме этого, ответчица на спорной жилой площади не проживала и не проживает. В силу своего возраста, ответчица воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманным путем убедила подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора ответчица заверяла отца, что он подписывает договор ренты, и он был убежден в этом, договор не читал, поскольку верил своей дочери.

В обмен на спорное имущество, ответчица обещала ухаживать за ним, помогать материально и физически, оплачивать коммунальные платежи, содержать дом, однако на протяжении нескольких лет помощи от неё не было.

Кроме того, спорное имущество является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, нет. Заключая договор дарения, он в свою очередь заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё.

У ответчицы, в свою очередь, есть иное место для проживания, а именно: жилой дом с земельным участком, в котором она зарегистрирована и проживает, расположение по адресу: <адрес>.

О нарушении своих прав он узнал осенью 2018 году, когда разговаривал с дочерь о сдаче части земельного участка в аренду. ФИО2 сообщила мне, что она против заключения договора аренды земельного участка. На его слова о том, что это его имущество, и он им распоряжается по своему усмотрению пока жив, ФИО2 сообщила, что на основании подписанною им договора, теперь она является собственником спорного имущества, и он распоряжаться не имеет права.

В настоящее время отношения между сторонами ухудшились, и он боится, что ответчик может в любой момент распорядиться спорным имуществом или просто выселить его из дома.

На основании изложенного просит суд: признать недействительным договор дарения от 18.11.2015г, заключённый между ФИО1 и ФИО2 предметом которого является жилой дом с мансардой и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Применить к договору дарения последствия недействительной сделки; признать зарегистрированное право собственности в ЕГРН за ФИО2 недействительным; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с мансардой и земельный участок.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и суду пояснил, что после смерти супруги, он оформил договор дарения жилого дома площадью 291.7 м. кв. и земельного участка площадью 927 м. кв., расположенного по адресу: <адрес>, на имя своей дочери ФИО2 Она обещала ему помогать финансово, он думал, что подписывает договор пожизненной ренты. Сейчас он в затруднительном материальном положении, в отношении него возбужденно исполнительное производство, с него удерживают 50% пенсии, дочь отказывается помогать, ссылаясь на свои финансовые трудности. Ему предложили третьи лица заключить сделку по продаже сотки земельного участка по адресу: <адрес>, т.е. имущества, принадлежащего по договору дарения дочери, он обговорил с ней условия, но она и здесь ему отказала, не учитывая того, что он нуждается в денежных средствах. Он живет в этом доме, оплачивает коммунальные платежи, фактически дом его. Просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ним и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на данное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец лукавит, когда заявляет, что не понимал какой договор оформляет, и перепутал договор дарения с договором пожизненной ренты. ФИО6 имеет два высших образования, занимал руководящие должности на протяжении долгих лет и прекрасно понимал, что он оформил договор дарения. Дело в том, что дочь спасает его от самого себя, как только он переоформит права на имущество, его тут же заберут приставы в счет долгов ФИО1 Истец по договору дарения, передал ФИО2 не только недвижимое имущество, но еще и движимое имущество. Какие могут быть сделки с третьими лицами, договор дарения оформлен в 2015 году, а сегодня уже 2019 года, сроки исковой давности пропущены. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В ходе рассмотрения спора представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пункта 1 ст. 583 ГК РФ усматривается, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Как установлено в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, а не договор ренты, истец узнал осенью 2018г. в процессе обсуждения с ответчиком вопроса сдачи части земельного участка в аренду. ФИО2 сообщила ФИО1, что она против заключения договора аренды земельного участка, также при этом, пояснив, что в настоящее время она является собственником жилого дома и земельного участка, поскольку ФИО1 18.11.2015г. подписан договор дарения, в ее пользу.

Кроме того из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом является единственным жильем ФИО1 при этом истец, как собственник жилого дома нес и продолжается нести бремя содержания жилого помещения, также с момента заключения сделки и по настоящее время ФИО1 проживает в жилом доме, в то время как ответчик ФИО2 с момента заключения договора дарения и по настоящее время в данный жилой дом не вселялась и не проживает в нем.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении своего права узнал осенью 2018г., в суд истец ФИО1 с исковым заявлением о признании договора дарения недействительны обратился 12.02.2019г. в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поэтому ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности и применении последствий пропуска сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 9,10 РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделками с силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 575 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его дочерью ФИО2 был заключён договор дарения принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого дома с мансардой и земельного участка. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В настоящее время право собственности на спорный жилой дом с мансардой и земельным участком принадлежит ответчице - ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора купли-продажи жилого дома, полагая, что заключает с ФИО2 договор пожизненного содержания, в связи с чем, он была лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

По заявленным истцом исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данный жилой дом являлся и является единственным жильем ФИО1, сведения о наличии иного жилья материалы дела не содержат, данный факт также не был установлен в судебном заседании. Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между отцом ФИО1 и его дочерью ФИО2 был заключён договор дарения принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого дома с мансардой и земельного участка.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что дарить дом, истец не намеревался, учитывая семейные доброжелательные отношения ФИО6 полностью доверяя своей дочери ФИО2 договор не читал, а был убежден, что подписывает договор ренты, предполагая, что ответчица будет за ним ухаживать и помогать, а жилой дом отойдет ей после смерти.

Ответчиком ФИО2 кроме регистрации договора дарения недвижимого имущества иных действий подтверждающих волю стороны, совершившую сделку, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий, предпринято не было. ФИО2 в спорный жилой дом не переехала, бремя содержания жилого дома не несет. При этом истцом ФИО1 в подтверждении своих исковых требований представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей, таким образом, судом было установлено, что ФИО7 и после заключения договора дарения спорного жилого дома и земельного участка в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, как собственник жилого дома, продолжает нести бремя содержания недвижимого имущества.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что действительная воля истца с учетом его преклонного возраста, состояния здоровья при совершении сделки была направлена не на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на жилой дом в пользу ответчика, а была направлена на передачу жилого дома ответчику, обещавшей обеспечить ухода за истцом и оказывать ему помощь, по договору ренты.

На основании изложенного с учетом доверительного отношения истца к ответчику, приходящемуся ему дочерь, возраста ФИО1, состояния его здоровья, значения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что ФИО1 оформляя договор дарения, заблуждался относительно природы и последствий такой сделки, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности на единственное жилье, при том, что договор дарения не содержал каких-либо условий о сохранении за ним права пользования спорным жилым домом, в связи с чем, договор дарения жилого дома с мансардой и земельного участка, заключенный 18.11.2015 между ФИО8 и ФИО2 следует признать недействительным.

В соответствии с 1,2 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом которого является жилой дом с <данные изъяты>

Применить к договору дарения жилого дома с мансардой и земельного участка, последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Признать зарегистрированное право собственности в ЕГРН на жилой дом с <данные изъяты>. за ФИО2 недействительным.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев