Решение № 12-38/2020 7-1953/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 7-1953/20

(в районном суде № 12-38/20) судья Прозорова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Амелькович Е.С., рассмотрев 22 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе на определение заместителя прокурора Василеостровского района в отношении

ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга <...> П.Ю. от 12 сентября 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ по заявлению <...> от 14.08.2019 года в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из определения, в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга <дата> поступило обращение <...> Ф.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту несвоевременного обращения ФИО1 в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

<...> Ф.А. обратился с жалобой на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года, определение заместителя прокурора Василеостровского района в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба <...> Ф.А. – без удовлетворения.

<...> Ф.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и определения заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, указав, что заместителем прокурора и судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В заявлении, обращенном в прокуратуру, он указывал, что договор займа между ФИО1 и <...> является мнимой сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов, с целью уменьшить выплаты остальным кредиторам из конкурсной массы. Экспертиза для определения давности выдачи расписки проведена не была.

ФИО1 и <...> Ф.А., будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Башарова К.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы <...> Ф.А., указала, что ФИО1 работает, ею предпринимались попытки возместить денежные средства кредиторам, с заявлением о признании ее банкротом она обратилась, когда стало понятно, что самостоятельно она выплатить денежные средства не может. в настоящее время <...> Ф.А. не является кредитором ФИО1, он уступил право требования долга иному лицу.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и прокурора Амелькович Е.С., полагавшую, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ судами проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы <...> Ф.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заслушал пояснения представителя <...> Ф.А., мнение прокурора, изучил доводы жалобы и материалы надзорного производства, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения прокурора.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за неисполнение гражданином обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как усматривается из материалов надзорного производства и установлено судом, обязанность по обращению ФИО1 с заявлением о признании ее банкротом, выполнена последней с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 213.4 КоАП РФ.

Однако, положениями ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ответственность в связи с несвоевременным обращением с заявлением о признании банкротом не предусмотрена, на момент обращения <...> Ф.А. с заявлением в прокуратуру, эта обязанность была ФИО1 исполнена, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в ее действиях отсутствует.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалоба <...> Ф.А. не является основанием к отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по изложенным выше основаниям.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 г. по жалобе <...> на определение заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга <...> П.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу <...> Ф.А. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.