Решение № 2-7879/2019 2-7879/2019~М0-6771/2019 М0-6771/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-7879/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Храмовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7879/2019 по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 ФИО9, Голову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истец указал, что 27.08.2015 г. между ОАО «ПЛЮС БАНК» (далее - Банк, Кредитор) и Должником (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (на приобретение транспортного средства) (далее - Кредитный договор), заключенный в офертно-акцептной форме, на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 363 196,13 (Триста шестьдесят три тысячи сто девяносто шесть) рублей 13 копеек. Срок кредита - 60 месяцев с даты заключения кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,9 процентов годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5 % от суммы кредита (но не более 9 500,00 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита по ставке 22,9% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив, денежные средства на счет Заемщика, открытый в ОАО «ПЛЮС БАНК», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) от 31.052016 г., заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО), № Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк» (далее - Заявитель).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат Кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно п.6. Кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 10 311,13 рублей (кроме первого и последнего).

За время действия Кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету Заемщика, из содержания которых следует, что нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей допускались Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность Ответчика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета неустоек, от которых Истец не отказывается) складывается из следующих сумм:

• Задолженность по основному долгу - 210 345,26 рублей

• Задолженность по процентам - 50 665,11 рублей

а всего составляет 261 010,37 (Двести шестьдесят одна тысяча десять) рублей 37 копеек.

Требования Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскании на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на следующих обстоятельствах. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО Плюс Банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, являющийся смешанным договором - кредитным и договором залога, в соответствии с которым последняя предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: модель <данные изъяты>.

В соответствии с Уведомлением о возникновении залога рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество: автотранспортное средство: марка, модель MAZDA 3, год изготовления 2011, VIN №, № двигателя Z6 А22321 внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель - ФИО1, залогодержатель - Банк СОЮЗ (АО).

По имеющейся в Банке информации, Ответчик ФИО1. в нарушение условий договора, а также ч. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвела отчуждения предмета залога.

ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку знал или мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации, содержащейся в публичном источнике.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, считаем, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Истец во исполнение ст. 135 ГПК РФ обратился в судебный участок № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору. 07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти был вынесен судебный приказ. В связи с полученными возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 07.09.2018г. № 2-1555/2018 был отменен Определением от 16.04.2019г.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу - 210 345,26 рублей; задолженность по процентам - 50 665,11 рублей; а всего 261 010,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810,00 (Одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3: автотранспортное средство марки модель <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет поп задолженности ФИО1 ФИО11 по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Банк СОЮЗ (АО) в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела банк извещался. От представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 59) в материалах дела имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, стр.2).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась по месту регистрации и жительства, однако судебная повестка была возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 90-91). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался (л.д. 90-91). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Учитывая, что от истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а ответчики причины неявки не сообщили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Банка СОЮЗ (АО) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа

по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей

оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (на приобретение транспортного средства), заключенный в офертно-акцептной форме, на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 363 196,13 рублей. Срок кредита - 60 месяцев с даты заключения кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,9 процентов годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5 % от суммы кредита (но не более 9 500,00 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита по ставке 22,9% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив, денежные средства на счет Заемщика, открытый в ОАО «ПЛЮС БАНК», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО), № Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк» (далее - Заявитель).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат Кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно п.6. Кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 10 311,13 рублей (кроме первого и последнего).

За время действия Кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образованием у ответчика задолженности, банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 20).

Однако, данное требование ответчик не выполнил.

Согласно условиям Кредитного договора, Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита уплаты всех начисленных процентов, если Ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 010,37 рублей, которая складывается из следующих сумм:

• Задолженность по основному долгу - 210 345,26 рублей

• Задолженность по процентам - 50 665,11 рублей

а всего (Двести шестьдесят одна тысяча десять) рублей 37 копеек. (л.д. 9).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным согласно

условий кредитного договора.

В свою очередь, ответчиком представленный истцом расчет оспорен не был, своего

расчета со стороны ФИО1 суду также не представлено, как и доказательств о исполнении своих обязательств по договору надлежащим образом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 78 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве"если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО Плюс Банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № являющийся смешанным договором - кредитным и договором залога, в соответствии с которым последняя предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: <данные изъяты>

В соответствии с Уведомлением о возникновении залога рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество: автотранспортное средство: марка, модель <данные изъяты> внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель - ФИО1, залогодержатель - Банк СОЮЗ (АО).

По имеющейся в Банке информации, Ответчик ФИО1. в нарушение условий договора, а также ч. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвела отчуждения предмета залога.

Из представленного в материалы дела ответа РЭО ГИБДД усматривается, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2(л.д. 88).

Таким образом, ответчик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11.05.2012 г. № 741-О, от 28.06.2012 г. № 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, истец с переходом права на спорное транспортное средство не утратил право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. То есть на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля запись имелась, в связи с чем ФИО2, при должной осмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге. Никаких препятствий проверки указанных сведений у него не имелось.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Истец просит установить стоимость реализации заложенного автомобиля, на которое обращено взыскание по решению суда, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку указанное не противоречит действующему законодательству, а ответчик каких-либо возражений суду в этом отношении не представил, суд считает возможным определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в

размере 11 810 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО), поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7,8).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 54 Закона РФ «О залоге», ст. ст. 309-310, 349-350, 450, 810-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261010,37 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 210 345,26 рублей; задолженность по процентам - 50 665,11 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810,00 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Голову ФИО13: автотранспортное средство марки модель <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного судебным приставом-исполнителем. имущества в ходе исполнительного производства.

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО14 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2019 года.

Судья И.М. Ежов