Апелляционное определение № 33-4522/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Сысоева Е.Е.

УИД: 61RS0022-01-2025-006289-25

Дело № 33-4522/2026

Дело № 2-4894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «ПСБ Финанс» (ООО МФК «КарМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за использование денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО МК «ПСБ Финанс» (ООО МФК «КарМани») на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за использование денежными средствами, ссылаясь на то, что 29.11.2023 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 105,8 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. Истцом было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 85596,65 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2023 в размере 85596,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО МК «ПСБ Финанс» (ООО МФК «КарМани») просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в данной части.

Апеллянт указывает, что право истца на получение процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства предусмотрено законом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В соответствии с условиями договора микрозайма (п. 4 договора микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) у становлена процентная ставка (плата за пользование Суммой микрозайма) в размере: 105.8 % годовых.

Проценты за пользование суммой микрозайма являются обязательным платежом и не является штрафной санкцией (пени, неустойка).

Поскольку расчет задолженности был представлен по состоянию на 04.09.2025, то Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» просит взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 05.09.2025.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 105,8 % годовых.

В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом и предусмотренную договором неустойку (пени), а также обязанность в установленные договором сроки вернуть обществу заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Сумма задолженности составила 85596,65 руб., из которых: 45634,53 руб. – основной долг, 36883,86 руб. – просроченные проценты, 3078,26 руб. – неустойка (пени).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 809, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчёт задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, поскольку истцом не заявлено с какого времени данные проценты подлежат начислению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно положениям ст. 1, 8 данного Федерального закона размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма на будущее время, ввиду того, что истцом не указана дата с которой подлежат начислению такие проценты (л.д. 5).

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ требования истцом не изменялись, процентов за иной период ко взысканию не заявлено.

Вместе с тем, данное решение не препятствует истцу в судебном порядке требовать процентов по займу за период до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК «ПСБ Финанс» (ООО МФК «КарМани») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2026.