Решение № 2-922/2021 2-922/2021~М-885/2021 М-885/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-922/2021

Дело № 2 - 922/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001559-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., без ведения аудиопротокола, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго - Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго - Вятского филиала банка (далее – Сбербанк, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указало, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом в размере 34308 руб. 85 коп. под 25,9% годовых. Поскольку заемщик систематически нарушает свои обязательства, платежи по карте производит с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 11ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119619 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3592 рубля 39 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направив в суд письменные возражения, в которых указала на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения кредитного договора и о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был открыт счет № и выдана кредитная карта с лимитом 34308 руб. 85 коп. с уплатой за пользование кредитом 25,9 % годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в п. 8 Общих условиях. Клиент осуществляет частично или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, но которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2 Общих Условий).

Кредитная карта была выдана ответчику, лимит денежных средств в размере 34308 руб. 85 коп. перечислен на счет №. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие также содержится в п. 5.6 Общих условий.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В соответствии с п. 5.6 Общих условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по кредитной карте установлено, что ответчик неоднократно нарушала сроки и суммы обязательных к погашению платежей (л.д. <данные изъяты>). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу составила 99975 руб. 21 коп., по просроченным процентам – 17249 руб. 88 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным, вышеуказанный расчет учитывает все внесенные ответчиком суммы платежей.

Поскольку ФИО1 сроки и суммы обязательных к погашению платежей систематически нарушала, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика всей просроченной задолженности по просроченному основному долгу и по процентам.

Согласно п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно расчету банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 2394 руб. 58 коп. начислена за пропуски срока оплаты обязательных платежей по карте в полном соответствии с условиями договора и Тарифами Банка. Доказательств наличия долга в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суду представлен график расчета начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма которой составляет 2394 рубля 58 копеек. Данный расчет также проверен судом и признан обоснованным.

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов по нему с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Доводы ответчика ФИО1 о тяжелом материальном положении в связи с чем ответчик не имеет возможности исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть признаны состоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заключение договора на выдачу кредитной карты совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе и по договорам займа.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, при этом в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств и принятии при этом обществом надлежащих мер по взысканию долга во внесудебном и судебном порядке, непредставление ответчиком ни одного доказательства несоразмерности неустойки, размер которой согласован при заключении договора, учитывая также требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 2394 руб. 58 коп. является соразмерной по отношению к сумме просроченного основного долга - 99975 руб. 21 коп. и уменьшение её может повлечь нарушение прав истца, при этом заявленный размер судебной неустойки достаточен для побуждения должника к исполнению судебного решения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и оснований для уменьшения размера указанной неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3592 рубля 39 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго - Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 99975 рублей 21 копейка, просроченные проценты в размере 17249 рублей 88 копеек, неустойку в размере 2394 рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3592 рубля 39 копеек, а всего 123212 (сто двадцать три тысячи двести двенадцать) рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова