Решение № 2-1487/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1487/2018

Гражданское дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО <данные изъяты> коммунальные системы» об устранении нарушений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты> коммунальные системы», в котором просит обязать ответчика выкопать из траншеи трубу ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, указав в обоснование, что на основании обращения собственника домовладения <данные изъяты> ФИО2, об устранении аварийной ситуации, была проложена канализационная труба над канализационной трубой, которая принадлежит истице, без согласования с ней и какой-либо проектной документации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы представителям ФИО3 и ФИО4

Представители истца (по доверенности) ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указав, что АО <данные изъяты> коммунальные системы» незаконно на основании аварийного ордера на проведение земляных работ в отсутствие аварийной ситуации по заявлению ФИО2 выполнили работы по подключению домовладения ФИО2 к системе центральной канализации, при этом указав, что труба была проложена непосредственного над канализационного трубой, которая принадлежит истице, что не соответствует требованиями СНиП, согласно которых укладка канализационной трубы непосредственно над канализационной трубой запрещена.

Также указали, что проведенные АО «<данные изъяты> коммунальные системы» работы существенно ущемляют права истицы, поскольку при необходимости замены канализационной трубы либо в случае возникновения аварийной ситуации истице будет необходимо согласовывать эти работы с ФИО2, кроме того, поскольку труба истицы находится под трубой, принадлежащей ФИО2 это создаст дополнительные неудобства при проведении работ истицей.

В судебном заседании представитель АО «<данные изъяты> коммунальные системы» (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признал, указав, что на основании заявления ФИО2 в <данные изъяты> коммунальные системы» были проведены работы по прокладке канализации от дома по адресу: г<данные изъяты> принадлежащего ФИО2 к центральной сети канализации, проходящей по <данные изъяты> на земельном участке, находящемся в общем пользовании. Работы выполнялись на основании представленной ФИО2 необходимой проектной документации, а также договора технологического присоединения от <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО5 не отрицал факт того, что работы проводились на основании аварийного ордера, при этом указав, что от ФИО2 неоднократно поступали сообщения об аварийной ситуации, в результате которой домовладение было отрезано от централизованной системы водоотведения, а поскольку у ФИО2 имелись необходимые документы, то работы были проведены. Также ФИО5 утверждал, что канализационная труба уложена в соответствии с представленным планом рядом с канализационной трубой истца.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 указала, что после покупки ею земельных участков для строительства дома по адресу: г<данные изъяты> ею был возведен жилой дом, после возведения жилого дома она подготовила необходимые документы для подключению ее дома к системе центральной канализации, однако, между ней и истцом была достигнута договоренность о том, что ФИО2 не будет проводить отдельную канализацию, а врежется в канализацию ФИО1 Между тем сын ФИО1 в виду неприязненных отношений препятствовал подключению ФИО2 к их канализации.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 с целью улучшения своих жилищных условий собрала необходимые документы и обратилась АО <данные изъяты> коммунальные системы» для подключения ее к системе центральной канализации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 показала, что она работает в комитете архитектуры, развития и реконструкции администрации города <данные изъяты> и занимается подготовкой документов для согласования проектной документации. Так же сообщила, что проведенные АО «<данные изъяты> коммунальные системы» работы по подключению домовладения ФИО2 к системе центральной канализации проведены на основании необходимых документов, при этом указав, что согласование проектных документов с соседями в соответствии с действующим законодательством не требуется, указанное согласование комитет рекомендует брать у соседей во избежание конфликтных ситуаций. Кроме того ФИО6 сообщила, что укладка одной канализационной трубы непосредственно над другой канализационной трубой не допускается, при этом полагала, что поскольку расположение канализационных труб друг над другом не угрожает жизни и здоровью граждан, в условиях плотной городской застройки указанное обстоятельство не является основанием для демонтажа канализационной трубы.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от <данные изъяты> подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструированного) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, организация не праве отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) - ч. 4 ст. 18 Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что АО <данные изъяты> коммунальные системы» по поручению и за счет средств ФИО2 в период с <данные изъяты> провели работы по технологическому подключению дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 к центральной сети канализации, проходящей по <данные изъяты> на основании, представленных ФИО2 документов.

При проведении работ по технологическому подключению АО <данные изъяты> коммунальные системы» были проведены земляные работы на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ФИО7, ФИО1 и ФИО2 Для проведения земляных работ было получено разрешение на аварийное осуществление земляных работ.

Также по указанному земельному участку проложена канализационная труба по которой осуществляется водоотведение от дома ФИО1

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что при проведении работ АО «<данные изъяты> коммунальные системы» не были соблюдены требования СНиП <данные изъяты> согласно которых расстояние по горизонтали (по свету) между бытовыми сетями канализации должно быть не менее 0,4 м., как не было представлено доказательств, того, что проложенная ответчиком труба находиться непосредственно над трубой, по которой осуществляется водоотведение от дома истца, вместе с тем в материалы дела представлен проект ООО «Соцстрой» на строительство инженерных сетей водоотведения от <данные изъяты> исполнительная схема на построенные сети от <данные изъяты>, согласованная с комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации <данные изъяты> в соответствии с которыми проводились работы.

Доводы стороны истца о том, что АО «<данные изъяты> коммунальные системы» незаконно на основании разрешения на аварийное осуществление земляных работ, при отсутствии аварийной ситуации подключили домовладение ФИО2 к системе центральной канализации не принимаются судом поскольку суд приходит к выводу о том, что проведение работ на основании разрешения на аварийное осуществление земляных работ не ущемляет права истца, поскольку проведение работ не требует согласования с истцом, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что проведенные АО «<данные изъяты> коммунальные системы» работы ущемляют права истицы, на том основании, что при необходимости замены канализационной трубы либо в случае возникновения аварийной ситуации истице будет необходимо согласовывать эти работы с ФИО2, кроме того, поскольку труба истицы находится под трубой, принадлежащей ФИО2 это создаст дополнительные неудобства при проведении работ истицей не принимаются судом, поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты> коммунальные системы».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО <данные изъяты> коммунальные системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья А.В. Ермакова