Решение № 12-60/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 31 июля 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР (по Каменскому району) г.Каменка Управления Росгвардии по Пензенской области майора полиции ФИО3 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ... рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ......

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЛРР (по Каменскому району) г.Каменка Управления Росгвардии по Пензенской области майора полиции ФИО3 от 30 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что административный протокол составлен незаконно, поскольку при проверке ФИО3 не было предъявлено ни служебное удостоверение, ни предписание или распоряжение на право проведения данной проверки.

Просил вышеуказанное постановление в отношении него отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что 28 июня 2017 года примерно в 15 часов он, работая охранником в ЧОП «Империал», находился на посту в Банке «Агросоюз» города Каменка. В это время в банк вошёл ранее ему неизвестный гражданин в полицейской форме и не представившись ему стал требовать у него удостоверение охранника. Он, потребовал от данного гражданина представиться, и предъявить служебное удостоверение, а так же приказ или распоряжение на проведение проверки. На что последний, ответил категорическим отказом, и только в кабинете руководителя банка, ФИО4, данный гражданин, предъявил удостоверение на имя начальника отделения ЛРР (по Каменскому району) г.Каменка Управления Росгвардии по Пензенской области майор полиции ФИО3. Считает, что он действовал по инструкции и ни чего не нарушал. В последствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и соответствующее постановление по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, за что в последствии он был уволен из данного ЧОПа.

Начальник отделения ЛРР (по Каменскому району) г.Каменка Управления Росгвардии по Пензенской области майор полиции ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, пояснил, что согласно должностного регламента он имеет право проверять деятельность ЧОП на предмет наличия удостоверения и лицензии на право занятия охранной деятельностью, проводить как плановые так и не плановые проверки охранников ЧОП. 28 июня 2017 года он пришёл в банк «Агросоюз» города Каменка и попросил встретившего его охранника ФИО1., которому он представился и при этом был в форменной одежде, предоставить удостоверение и лицензию на право занятия охранной деятельностью. В ответ на данную его просьбу ФИО1, пояснил ему, что удостоверения и лицензию он ему не покажет, так как забыл её в своей автомашине. После этого он предложил ФИО1 принести из автомашины указанные документы, на что ФИО1 ответил отказом, стал громко возмущаться. Поскольку разговор происходил на повышенных тонах, из своего кабинета вышла управляющая банком ФИО4, с которой он прошёл в её служебный кабинет и в присутствии ФИО4 и ФИО1 предъявил им своё служебное удостоверение. На неоднократные требования у ФИО1 предъявить документы на охранную деятельность последний не реагировал, поэтому он вынужден был составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 28 июня 2017 года примерно в 15 часов она находилась в своём кабинете расположенном недалеко от входа в банк. В это время он услышала какой- то шум в холе. Выйдя из своего служебного кабинета, она увидела охранника ФИО1 и полицейского ФИО3, которые о чём-то громко разговаривали. Она пригласила обоих к себе в кабинет, где ФИО3 представился и предъявил своё служебное удостоверение ей и охраннику ФИО1, поскольку ФИО1, как она поняла из разговора его и ФИО3, требовал именно этого. Затем ФИО3 предложил ФИО1 предоставить его служебное удостоверение и лицензию, чего последний не сделал, т.к. у него при себе их не было. Она позвонила руководителю ЧОП, где работал ФИО1 и передала трубку ФИО1, о чём был разговор ФИО1 с его руководством она не знает.

Выслушав стороны, изучив жалобу на постановление о назначении административного наказания, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 20.16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2017 года в 15 часов 20 минут при проверке объекта: Коммерческий банк «Агросоюз», расположенного по адресу: ..., начальником отделения ЛРР (по Каменскому району) г.Каменка Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 было выявлено, что ФИО1, работающий сотрудником охраны в ООО ЧОО «Империал», оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно: без удостоверения частного охранника. Кроме того, как это следует из объяснения ФИО1, (л.д.5) подписанное им собственноручно, от 28 июня 2017 года, ФИО1 пояснял, что он совершил административное правонарушение, так как забыл свои служебные документы в автомашине, т.е. фактически признал себя виновным в данном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что при проверке ФИО3 не было предъявлено ни служебное удостоверение, ни предписание или распоряжение на право проведения данной проверки изложенные им в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку данные утверждения, не обоснованы, и опровергаются п. 26.2 должностного регламента начальника отделения ЛРР (по Каменскому району) г.Каменки Управления Росгвардии по Пензенской области, а так же свидетельскими показаниями управляющего банком ООО КБ «Агросоюз» ФИО4, которая пояснила, что ФИО3 в присутствии ФИО1 представлялся и предъявлял своё служебное удостоверение. Однако сам ФИО1 не предъявил свои документы охранника.

Согласно п. 26.2 должностного регламента начальника отделения ЛРР (по Каменскому району) г.Каменки Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 имеет право проводить проверки (плановые, внеплановые) деятельности юридических лиц по месту их нахождения и в местах оказания услуг, проверять у работников юридических лиц документы, подтверждающие право на занятие лицензируемым видом деятельности; согласно п. 26.4 имеет право требовать от граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представления оригиналов документов или их заверенных копий, устанавливать достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, письменной или устной информации, необходимой для выполнения контрольных функций.

Таким образом, на момент проверки ФИО1, на законные требования начальника отделения ЛРР (по Каменскому району) г.Каменки Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 одетого в форменную одежду полицейского и являющегося представителем власти, не представил удостоверения частного охранника, то есть совершил административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, изложенные в постановлении начальника отделения ЛРР (по Каменскому району) г.Каменка Управления Росгвардии по Пензенской области майора полиции ФИО3 от 30 июня 2017 года, соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Назначенное ФИО1 наказание является соизмеримым содеянному, позиции правонарушителя и отношению к содеянному, и при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 КоАП, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ЛРР (по Каменскому району) г.Каменка Управления Росгвардии по Пензенской области майора полиции ФИО3 от 30 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь