Решение № 12-2137/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-2137/2025

УИД 77MS0279-01-2025-001203-75

12-2137/2025


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ашуровой О.А. (адрес), с участием защитника фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 279 адрес фио от 15.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 279 адрес от 15 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Шубиным Н.Н. была подана апелляционная жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил участие в суде апелляционной инстанции своего защитника фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что материалы дела составлены с существенными нарушениями, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей, дело рассмотрено не полно, постановление мирового судьи вынесено с нарушениями, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, выслушав защитника, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 27.02.2025, водитель ФИО1 по адресу: адрес, 6-й км МКАД (внутренняя сторона), управлял автомобилем марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, чем совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1732168 от 27.02.2025, согласно которому водитель ФИО1 27.02.2025 в 18 час. 40 мин. по адресу: адрес, 6-й км МКАД (внутренняя сторона), который ранее управлял автомобилем марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, чем совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом 77 ВА № 0370421 об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2025, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него явными признаками опьянения, отстранение от управления автомобилем проведено в присутствии двух понятых фио и фио;

- протоколом 77 ВН № 0308102 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.02.2025, из которого следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого он, в присутствии двух понятых фио и фио, отказался, что собственноручно указал и засвидетельствовал своей подписью. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от 27.02.2025;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- рапортом старшего сержанта полиции фио, допрошенного в судебном заседании 15.07.2025, пояснившего, что лично видел факт движения транспортного средства фио, документы водителя которого в дальнейшем были проверены, в связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства, водитель и транспортное средство передано приехавшим сотрудникам ДПС, написан рапорт о факте выявления ТС, его последующей остановки, проверки документов водителя, которым оказался ФИО1;

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в судебном заседании 01.07.2025, который подтвердил обстоятельства, изложенные в материале об административном правонарушении, составленном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении фио;

иными материалами дела.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, который пояснил, что водителя фио визуально помнит, неприязненных отношений к нему не испытывает. 27.02.2025 поступил сигнал, что на адрес ездил автомобиль, водитель которого может находиться в состоянии опьянения, автомобиль был остановлен и задержан линейным патрулем ОР ППСП ОМВД России по адрес, которые передали водителя и транспортное средство наряду сотрудников ГИБДД в составе свидетеля и его напарника, составив рапорт об остановке и отстранении от управления транспортным средством водителя фио, от которого исходил сильный запах алкоголя. В качестве понятых были приглашены сотрудники АЗС «Роснефть», две девушки, которые являлись случайными, неприязненных отношений к ФИО1 не имели. На момент прибытия сотрудником ГИБДД ФИО1 находился в здании АЗС «Роснефть», от него исходил запах алкоголя, присутствовали явные признаки опьянения. После разъяснения прав понятым и ФИО1 последнему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель не выполнил законные требования должностного лица и отказался от прохождения освидетельствования на месте, при этом в автомобиле ГИБДД был алкотектор, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также в присутствии понятых, на что ФИО1 отказался, последствия, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ разъяснялись, ФИО1 поставил собственноручные подписи, что ему разъяснены его процессуальные права и положения законодательства. Понятыми фио и фио был зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, о чем постановлены подписи в протоколах. На вопросы суда и защитника свидетель фио сообщил, что как помнит, в машине ФИО1 находился один, других людей, кто бы сидел в машине или находился рядом с ФИО1, не видел. Факт управления транспортным средством фио, которое отъезжало от заправки АЗС «Роснефть» был установлен сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по адрес, которыми было остановлено транспортное средство для проверки документов у водителя, предоставившего документы на имя фио, от которого при проверке документов исходил сильный запах алкоголя. На адрес наряд ГИБДД прибыл после обеда, точное время свидетель не может вспомнить за давностью прошедшего времени, тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано время 18 час. 40 мин., а в рапорте начальнику ОМВД России по адрес время остановки ТС указано как 20 час. 30 мин., свидетель пояснил как описку, сообщил, что, возможно, это время фактической доставки в отделение полиции, что является в настоящее время обязательной процедурой в отношении всех лиц, в отношении которых составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, замечаний по процедуре ни от водителя, ни от понятых не поступило.

По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде 1 инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля старший сержант полиции фио, который после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что подтверждает изложенные в рапорте на имя Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обстоятельства остановки транспортного средства фио, г.р.з. С389ОХ750 под управлением фио, подпись в рапорте принадлежит свидетелю. На вопросы суда и защитника свидетель пояснил, что находился на дежурстве, двигались по маршруту в составе экипажа, в месте АЗС «Роснефть» с дороги хорошая видимость, поэтому с некоторого расстояния увидели, как транспортное средство отъехало от центральной заправочной колонки и остановилось под знаком, запрещающим стоянку, что показалось странным экипажу и они приняли решение проверить документы водителя. Как сообщил свидетель, в настоящее время есть внутреннее распоряжение руководства осуществлять проверку документов в местах с повышенной опасностью, в том числе проверку транспортных средств, к которым относится и автозаправочная станция. фио сообщил, что видел, как транспортное средство двигалось от заправочной колонки до места остановки, после чего остановилось, из машины никто не выходил, свидетель видел стоп сигнал фар, в это время при наличии зрительного контакта с машиной фио патрульная машина проследовала к месту остановки транспортного средства фио, были проверены документы водителя, который находился в машине один, представлены документы на имя фио, а также документы на машину. Поскольку от водителя исходил сильный запах алкоголя, то он был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел в помещение автозаправочной станции, где совместно с свидетелем дождался сотрудников ГИБДД, которые были вызваны для дальнейшего разбирательства, что и отражено в соответствующем рапорте. Указанное в рапорте время 18 час. 40 мин. выявления транспортного средства и его остановки было указано свидетелем примерно, точное время он сейчас пояснить не может, как пояснил, поскольку с февраля месяца прошло много времени.

В судебные заседания суда 1 инстанции от 01.07.2025 и 15.07.2025 вызванные в качестве свидетелей (понятые) фио и фио не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограммам об извещении на 15.07.2025, свидетель фио будет находиться в медицинском учреждении в рамках плановой госпитализации для проведения операции, свидетель фио проживает во адрес, ввиду отдаленности от места рассмотрения дела явиться не может.

Мировой судья указав, что в материалах дела отсутствуют противоречия и неясности в части обстоятельств по делу для устранения которых требовался бы допрос фио и фио, суд 1 инстанции пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, ходатайство о допросе которых ранее было заявлено защитником.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании был выслушан защитник фио, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина фио в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении права фио не были нарушены, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись фио

Все процессуальные действия в отношении фио осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства.

Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения фио к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 этого Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил и приведены выше в настоящем постановлении.

У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для отстранения фио от управления транспортным средством, должностным лицом у нее выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.

Таким образом, факт правонарушения, допущенного ФИО1, имело место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. В связи с этим вывод мирового судьи о виновности фио в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы были предметом проверки в суде 1 инстанции и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности фио, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 279 адрес фио от 15.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья О.А. Ашурова