Решение № 2-4058/2017 2-4058/2017~М-3823/2017 М-3823/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4058/2017

Дело №2-4058/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований истец указала следующие обстоятельства. <дата> между ЗАО «Волгожилстрой» и ООО «Строительная компания ЭНКИ» был заключен договор №/Тех-2 долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес>, Техническая, микрорайон К-16. <дата> ФИО1 и ООО «Строительная компания ЭНКИ» был заключен договор уступки права требования №/Тех-2 <адрес>, согласно п. 1.1. которого ФИО1 было передано право требования от ЗАО «Волгожилстрой» передачи в собственность жилого помещения (квартиры) №, состоящего из трех жилых комнат общей площадью 73,20 кв.м. и площадью балкона 3,03 кв.м., расположенного на шестом этаже блок секции «В», многоэтажного жилого <адрес>, состоящего из <данные изъяты> расположенного по строительному адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, микрорайон К-16 по договору №/Тех-2 долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес>, микрорайон К-16. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве №/Тех-2, застройщик, которым является ответчик, обязался осуществить строительство жилого помещения (квартиры) в полном объеме в соответствии с проектом и не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передачи в письменной форме. Дата передачи квартиры истцу определена в договоре не позднее <дата> (п. 1.6 Договора №/Тех-2). Обязательства по договору долевого участия в части оплаты стоимости квартиры, выполнены участником долевого строительства в полном объеме, а именно ООО «Строительная компания ЭНКИ» по договору №/Тех-2 оплатило стоимость доли в размере 3 052 200 руб. за жилое помещение (квартиру) №, распложенное на шестом этаже блок-секции «В», строящегося кирпичного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> что подтверждается справкой б/н от <дата> ЗАО «Волгожилстрой»; ФИО1 уплатила по договору уступки права требования №/Тех-2 от <дата> денежные средства в размере 2 180 000 руб. Застройщик не направлял в адрес ФИО1 извещений о невозможности исполнения обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок. Только в апреле 2017 года она была приглашена на подписание заранее подготовленного застройщиком акта приема-передачи квартиры в собственность, в котором ей было предложено расписаться с указанием на согласие изменения срока передачи квартиры. Акт был подписан с оговоркой о наличии претензии. Уведомление от ЗАО «Волгожилстрой» о завершении строительства ФИО1 было направлено <дата>, уже после подписания акта с указанием на претензию. Квартира была передана ФИО1 <дата>, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором долевого участия в строительстве срока. <дата> в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, указав в своем письме № от <дата>, что не находит оснований для удовлетворения претензии. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 210 652 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворении исковых требований истца. В случае удовлетворении исковых требований просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер нестойки и штрафа (л.д. 30-32).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между закрытым акционерным обществом «Волгожилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭНКИ» заключен договор №/Тех-2 долевого участия в строительстве дома в <адрес>, Техническая, микрорайон К-16 на объект: <адрес> общей площадью 73,20 кв.м. и площадью балкона 3,03 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, расположенную на шестом этаже, блок секции «В». Согласно условиям договора долевого участия в строительстве №/Тех-2, застройщик, обязался осуществить строительство жилого помещения (квартиры) в полном объеме в соответствии с проектом и не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передачи в письменной форме. Дата передачи квартиры истцу определена в договоре не позднее <дата> (п. 1.6 Договора №/Тех-2).

Обязательства по договору долевого участия в части оплаты стоимости квартиры, выполнены участником долевого строительства в полном объеме, а именно ООО «Строительная компания ЭНКИ» по договору №/Тех-2 оплатило стоимость доли в размере 3 052 200 руб. за жилое помещение (квартиру) №, распложенное на шестом этаже блок-секции «В», строящегося кирпичного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, микрорайон К-16, что подтверждается справкой б/н от <дата> ЗАО «Волгожилстрой» (л.д. 14).

<дата> ФИО1 и ООО «Строительная компания ЭНКИ» был заключен договор уступки права требования №/Тех-2 <адрес>, согласно п. 1.1. которого ФИО1 было передано право требования от ЗАО «Волгожилстрой» передачи в собственность жилого помещения (квартиры) №, состоящего из трех жилых комнат общей площадью 73,20 кв.м. и площадью балкона 3,03 кв.м., расположенного на шестом этаже блок секции «В», многоэтажного жилого <адрес>, состоящего из 5-ти блок-секций «А», «Б», «В», «Г», «Д», расположенного по строительному адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, микрорайон К-16 по договору №/Тех-2 долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес>, микрорайон К-16 (л.д. 12-13).

ФИО1 уплатила по договору уступки права требования №/Тех-2 от <дата> денежные средства в размере 2 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 15), справкой ООО «Строительная компания ЭНКИ» (л.д. 16).

Согласно Акту приема-передачи <адрес> общей площадью 73,2 кв.м., состоящих из трех жилых комнат, расположенной на шестом этаже в простроенным 14 этажном жилом доме по адресу <адрес>А последняя передана ФИО1 ЗАО «Волгожилстрой» <дата> (л.д. 18).

К доводам представителей ответчика о том, что им не было известно о договоре уступке права требования №/Тех-2 от <дата> суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что после регистрации договора уступки права требования в Росреестре сразу же передал экземпляр договора уступки права требования ЗАО «Волгожилстрой», отметку о его получении ему ставить отказались. Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять указанным показаниям у суда нет оснований. Кроме того, указанные показания свидетеля подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств – копией договора уступки права требования №/Тех-2 <адрес> от <дата>, приложенной к возражениям ответчика (л.д. 76-77), отличной от копии договора уступки права требования №/Тех-2 <адрес> от <дата> приложенной к исковому заявлению (л.д. 12), копией Акта приема-передачи спорной квартиры в собственность ФИО1 от <дата>, подписанный директором ЗАО «Волгожилстрой». Вопреки доводам истца об уведомлении ООО «Строительная компания ЭНКИ» о завершении строительства и готовности к передаче квартиры, доказательств такой передачи в установленный договором долевого участия в строительстве дома срок, в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартир за период с <дата> по <дата> обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано. Указание ответчика на большой объем дольщиков и тяжелое материальное положение такими основаниями не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в ЗАО «Волгожилстрой» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 210 652 рубля 67 копеек (172958 руб. (3052200 руб. х 85 х 2 х 1/300 х 10%) + 37694, 67 руб. (3052 200 руб. х 19 х 2 х 1/300 х 9,75 %)

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присуждается штраф в размере 105 826 рублей 34 копейки (210652,67 + 1000 руб. х 50%). Оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5606 рублей 53 копейки (210652,67 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгожилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 210 652 (двести десять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 105 826 (сто пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгожилстрой» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5606 (пять тысяч шестьсот шесть) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина