Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018~М-575/2018 М-575/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1254/2018

Дело № 2-1254/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу и признание права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка фио1, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на его имя, в соответствии с которым все свое имущество в равных долях она завещала ему и фио2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства после смерти фио1 входит квартира, принадлежащая ей по адресу: <адрес>. Он в установленный законом шести месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру ему отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права на спорную квартиру на имя ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что указанный договор дарения фио1 не заключала, не подписывала его, о чем свидетельствует, то, что за четыре месяца до указанной в договоре дарения даты фио1 составила завещание на его имя, договор с момента заключения не регистрировался в установленном законом порядке, договор дарения не был исполнен при жизни фио1 и другого жилья у нее не было. Истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между фио1 и ФИО5; включить квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти фио1, признать за истцом как за наследником по завещанию право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил его удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО6 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истец не доказал, что договор подписан не фио1, тогда в действительности она подписывала договор и в настоящее время сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что фио1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 составил завещание, которым все свое имущество завещал в равных долях ФИО4 и фио2 (л.д.11-12).

фио2 умерла при жизни наследодателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 оформила договор дарения, в соответствии с которым передал в дар ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умерла (л.д.56).

Переход права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), которым регистрирующий сделки орган обязан зарегистрировать переход права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Истец оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что договор дарения фио1 не подписывала.

В ходе рассмотрения данного спора судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному заключению эксперта установить кем, фио1 или другим лицом выполнены подписи в подлинниках договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио1 и ФИО5, расположенных в строках даритель (л.д.140-148).

При этом экспертом было отмечено, что имеются совпадающие частные признаки, но по объему и значимости они не образуют совокупности, достаточной для кого –либо определенного вывода. Совпадения, при имеющихся различиях не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе, так как не удалось объяснить причину различий: являются ли они вариантами почерка фио1, не проявившимся в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма каких-то необычных условий (необычная поза, состояние). Какой-либо положительный или отрицательный вывод эксперты дать не могли из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Суд с учетом требований ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы, приходит к выводу об отсутствии заявленных в иске оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд исходит из наличия волеизъявления умершей фио1, которая произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры в пользу своего внука ФИО5

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что оспариваемый договор дарения был подписан не фио1, а иным лицом. Выводы эксперта не содержат категорического утверждения о том, что подпись не принадлежит фио1

В связи с тем, что договор дарения (два его подлинника) содержит подпись от имени фио1, то эта подпись считается принадлежащей ей, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным договора дарения, включения спорной квартиры в наследственную массу и признании за ним права собственности на квартиру.

Доводы истца о том, что за четыре месяца до указанной в договоре дарения даты фио1 составила завещание на его имя, не свидетельствуют о недействительности договора дарения. Составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит воле наследодателя фио1, поскольку в завещании спорная квартира по адресу: <адрес> не указана, имеется указание на то, что все имущество наследодателя какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано истцу, согласно пояснений истца у умершей, кроме квартиры было в банке открыто на ее имя несколько счетов, на которых имелись денежные средства.

Довод истца о том, что договор с момента заключения не регистрировался в установленном законом порядке, не свидетельствует об удовлетворении иска и о недействительности сделки, которая в настоящее время зарегистрирована в установленном законом порядке.

То, что до своей смерти фио1 проживала в квартире и другого жилья у нее не было, не свидетельствует о неисполнении договора, так как все документы на квартиру были переданы ответчику и находились у него, о чем пояснял и сам истец в судебном заседании, что все документы на квартиру были у ответчика, что подтверждено показаниями свидетеля фио3, допрошенной в ходе рассмотрения дела, что бабушка передала все документы на квартиру ФИО5

Ссылка истца на то, что договор мог быть подписан позже указанной в нем даты, не имеет значения для рассмотрения данного дела по существу по заявленным истцом основаниям признания сделки недействительной (подписана не фио1, а иным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как срок не пропущен истцом, срок подлежит исчислять с момента государственной регистрации договора дарения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказано, что о договоре дарения истец узнал ранее указанной даты.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1254/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 27 июля 2018года решение в законную силу не вступило.

Судья И.А. Выскубова