Решение № 12-11/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Мировой судья Садчиков С.А. дело № 12- 11/2020


РЕШЕНИЕ

пос. Первомайский Первомайского района 16 июля 2020 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Кулаковой А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 31 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 31 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Первомайский районный суд Оренбургской области.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что как следует из материалов дела об административном правонарушении он дважды проходил освидетельствование с целью установить концентрацию этилового спирта в выдуваемом воздухе. Согласно показателям прибора его выдыхаемый воздух содержит концентрацию абсолютного этилового спирта 0,18 мг/л и 0,17 мг/л. Он не согласен с проведенной проверкой указанным прибором на основании следующего. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с выводами из справок № <данные изъяты> о результатах химикотоксикологического исследования, «в моче не обнаружены вещества, в крови обнаружен этанол 0,28 г/л». Но согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Считает, что медицинское заключение на количество этилового спирта в крови имеет более веское значение в отличии от прибора, осуществляющего замер концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и имеет большую доказательность чем аппарат. Нет доказательств со стороны должностных лиц о поверке указанного прибора, которым производились замеры именно в день продувки, также нет сведений о том, что ему был предоставлен новый индивидуальный мундштук. Кроме того, сотрудники полиции остановили его незаконно. Как следует из протокола <данные изъяты>, основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Но актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> подтверждается, что никаких признаков не имеется (реакция на свет - живая, зрачки - средние, речь - связанная, походка- ровная, и т.д.).

ФИО1 в судебном заседании поддержав жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Давая объяснения, указал, что спиртное не употреблял. Сотрудники полиции посадили его в автомобиль, он сразу указал, что дышать в трубку в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COV1D-19 и недоверием к данным сотрудникам, то есть отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявил о намерении сдать анализы крови и мочи и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно результатам исследования крови, следует, что в крови норма, превышение алкоголя не обнаружено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы.

Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья судебного участка в административно- -территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, справедливо подверг ФИО1 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не допустил нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как:

- протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2020 года в отношении ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 11 апреля 2020 года;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 11 апреля 2020 года;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. от 11 апреля 2020 года о выявлении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО1;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

- копию справки о результатах химико- токсикологических исследований <данные изъяты> от 21 апреля 2020 года.

Совокупность перечисленных непосредственно исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств полностью подтверждает факт наличия события административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в биологическом объекте (крови) обнаружен алкоголь в пределах установленных в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, был предметом исследования у мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства исследовался акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 11 апреля 2020 года, согласно которому последний прошел освидетельствование добровольно, указал о согласии с его результатом и поставил свою подпись. Доказательства того, что процедура проведения освидетельствования нарушена, в материалы дела не представлены. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Совокупность перечисленных мировым судьей в постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО1 не оставляет сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения

Установленным действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная квалификация, а версии, изложенной самим ФИО1 о его невиновности в совершенном деянии, правомерно дана критическая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 обоснованно признан виновным в нарушении положений п. 2.7 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением минимального наказания, установленного санкцией указанной правовой нормы, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормами ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировой судья правильно отметил в постановлении, что при освидетельствовании водителя ФИО1 сотрудниками полиции было установлено наличие у него этилового спирта в концентрации 0,18 мг/л и 0,17 мг/л (л.д.4,5,6 оборот).

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вследствие надлежащего анализа всех исследованных доказательств была правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом обжалуемое постановление отвечает всем требованиям, предъявляемым к его содержанию положениями ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили должную оценку со стороны мирового судьи, которая не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы. В связи с чем, представленные доводы жалобы являются несостоятельными.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 31 мая 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И.Куценко.