Решение № 2-686/2025 2-686/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-686/2025

Дело 2-686/2025

УИД № 71RS0023-01-2025-000305-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. р.п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) в составе:

председательствующего Жуковой Е.Н.,

при помощнике судьи Корякиной Т.С.,

с участием представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ООО «ФОРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 23.02.2023 в 12 час. 10 мин. по адресу: 20 км + 400 м автодороги Тула-Новомосковск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Г.., и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4. гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно отчету эксперта-техника В. стоимость ущерба, причиненного автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила 131808 руб.

Кроме того, истец понес расходы по составлению отчета об оценке, которые составили 7000 руб., расходы на отправку телеграмм – 505,70 руб., а также на направление ответчику ФИО4 досудебной претензии – 348,60 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 5104 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4, ООО «ФОРА» в свою пользу сумму ущерба в размере 131808 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы по уплате проведенной экспертизы в размере 7000 руб., по уплате услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 854,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФОРА», как арендатор транспортного средства, который не застраховал гражданскую ответственность ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дне, времени и месте его проведения в силу ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об уважительности причин своей неявки суд не известил, мнение по заявленным исковым требованиям не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФОРА» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об уважительности причин своей неявки суд не известил. В адресованном суду заявлении вину ООО «ФОРА» в причинении ущерба ФИО1 не отрицал, выразил несогласие с размером ущерба. При этом доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Представители третьих лиц ООО "ВИП-ДИЗАЙН", ООО «Контрол Лизинг", СПАО «Ресо- Гарантия» не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных пояснениях представители ООО "ВИП-ДИЗАЙН", ООО «Контрол Лизинг" указали, что транспортное средство было передано по договору аренда и лизинга соответственно, а потому на них не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО1

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителей истца по доверенности ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Понятие владельца транспортного средства также приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное в статьях 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцев транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает причинителю вреда возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует вывод, что возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.02.2023 в 12 час. 10 мин. по адресу: 20 км + 400 м автодороги Тула-Новомосковск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Г.., и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>,- ООО «Контрол Лизинг», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.02.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 05.03.2023.

Кроме того, постановлением № от 22.02.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением ОП 11 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу 05.03.2023.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Не находит их суд и в рамках рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВИП-дизайн» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести с собственность у ООО «ТЕХИНКОМ-Авто», в том числе, автомобиль Лада Веста, <данные изъяты>, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО «Контрол Лизинг»

ФИО5, <данные изъяты>, получен ООО «ВИП-дизайн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «ВИП-дизайн» заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на транспортные средства по договору лизинга. По условиям дополнительного соглашения в связи с внесением лизингополучателем последнего в графике лизингового платежа за пользование, в том числе транспортным средством Лада Веста, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю выкупные платежи за транспортное средство, а лизингодатель передает лизингополучателю в собственность транспортное средство. К лизингополучателю переходит право собственности, в том числе, на транспортное средство Лада Веста, 2019 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство Лада Веста, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано от ООО «Контрол Лизинг» ООО «ВИП-дизайн».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП-дизайн» (арендодатель) заключило с ООО «ФОРА» (арендатор) договор аренды № транспортного средства Лада Веста, 2019 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору транспортное средство по договору; представлять технически исправные, отвечающие санитарным требованиям транспортные средства; в случае изменения тарифов на свои услуги уведомить об этом арендатора письменно, либо посредством электронного письма, не менее чем а 10 дней до начала вступления их в действие; при отсутствии вины арендатора в случае полного выхода из строя в период срока действия договора арендованного транспортного средства по согласованию с арендатором рассмотреть вопрос о возможной замене такого транспортного средства на аналогичное. Арендатор в свою очередь обязуется: оплатить стоимость парковок на автостоянках во время использования автотранспорта; нести расходы на страхование транспортного средства, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством; арендатор с письменного согласия арендодателя вправе передать транспортное средство в субаренду любым лицам.

Согласно п. 4.5 договора аренды от № ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор, как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Транспортное средство Лада Веста, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ФОРА».

Как следует из письменных пояснений представителя ООО «ФОРА», общество является автопарком, хозяйственная деятельность компании связана с автомобильным бизнесом и перевозками. ООО «ФОРА» передала автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Полис ОСАГО не был оформлен по ошибке менеджера компании. ООО «ФОРА признает и не оспаривает данный факт. Документы при передаче автомобиля ФИО4 не оформлялись. ООО «ФОРА» признает себя законным владельцем автомобиля на момент ДТП. При этом представителем указано, что Общество не согласно с размером исковых требований.

Судом представителю ООО «ФОРА» неоднократно было предложено представить доказательства в опровержение размера ущерба, определенного истцом. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ФОРА» доказательства не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 22.02.2023 владельцем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ФОРА».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению самозанятого эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер причиненного в результате повреждения ущерба транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, составляет 131808 руб.

Данному заключению, составленному в соответствии с нормами действующего законодательства, суд придает доказательственную силу, квалификация эксперта В. сомнений не вызывает.

Данное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, вопреки требованиям действующего законодательства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, поскольку нарушение именно им правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что на момент ДТП владелец ООО «ФОРА» передал автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в пользование ФИО4 и допустил его к управлению им, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО4 как водителя застрахована, и он может быть допущен к управлению автомобилем. Таким образом, ООО «ФОРА» передало полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Сведения о том, что данный автомобиль выбыл из обладания ООО «ФОРА» в результате противоправных действий других лиц, в том числе, водителя ФИО4, не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО7 является ООО «ФОРА».

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ООО «ФОРА» в пользу ФИО7 ущерб в размере 131808 руб.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно абз. 2 п. 1 указанного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, 20.12.2005 №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО8 суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на юридическую помощь и сопровождение спора по взысканию ущерба от ДТП. По настоящему договору ФИО1 поручил ФИО2 представлять его интересы, осуществлять его права и юридическое сопровождение судебного спора в суде общей юрисдикции по взысканию с виновного лица суммы ущерба, причиненного ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: 20 км + 400 м автодороги Тула-Новомосковск, с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Г.., и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которая была оплачена ФИО7, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО2 представляла интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в 5 судебных процессах (19.02.2025, 06.03.2025, 08.04.2025, 16.06.2025, 12.08.2025) подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения на возражения ответчика ООО «ФОРА».

Согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 №2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи составляет 15 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей.

Согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к Решению XXI конференции Тульской Областной адвокатской палаты от 22.11.2024 №201 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи» стоимость представительства доверителя в суде первой инстанции (в том числе в заседании посредством видеоконференцсвязи) для физических лиц составляет от 70 000 руб. единовременно, от 35 000 руб. ежемесячно, от 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер ФИО1 правовой помощи, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности и сохранения баланса интересов сторон, пропорциональности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФОРА» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Для определения суммы ущерба истцом ФИО1 c самозанятым гражданином В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по составлению заключения по определению стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по указанному договору составила 7000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФОРА» в пользу ФИО1 расходов на составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7000 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на отправку телеграмм на сумму 505,70 руб., что подтверждается чеком от 28.03.2023.

Учитывая, что указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФОРА» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 505,70 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5104 руб.

Разрешая требование о взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу статей 88, 91, 94 ГПК РФ судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи, с чем расходы по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы, почтовые расходы в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, исходи из размера заявленных ФИО1 исковых требований (131808 руб.) размер государственной пошлины составит 4954 руб..

Таким образом, с ООО «ФОРА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4954 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере 348,60 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на отправку претензии истец представил чек от 13.07.2023 на сумму 348,60 руб..

Вместе с тем, по спорам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, в связи с чем, расходы в размере 348,60 руб., которые истец понес в связи с направлением досудебной претензии, не являются необходимыми в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>):

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 808 руб.,

- расходы по составлению досудебного отчета – 7000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 4954 руб.,

- почтовые расходы – 505,70 руб.,

а всего взыскать 174267 (сто семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь ) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2025

Председательствующий подпись