Решение № 2-3563/2019 2-365/2020 2-365/2020(2-3563/2019;)~М-3237/2019 М-3237/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-3563/2019

Дело № 2-365/20

54RS0002-01-2019-004303-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

В обоснование иска со ссылкой на ст.1102 ГК РФ указано, что в течение 2017-2018 г.г. истец, ответчик, а так же иные лица являлись сособственниками (по ? доли) нежилых помещений по ***, площадью 10605 кв.м. Истцу стало известно, что ответчиком изготовлены договоры аренды от 01.07.2017, от 01.08.2017, 01.09.2017, согласно которых передана истцу во временное владение и пользование не выделенная в натуре ? доля вышеуказанного имущества. Арендная плата определена в размере 150 000 руб.(всего 450 0000 руб. за три года). Подписавший договоры от имени истца ФИО2 не имел полномочий. Печать в договоре не соответствует оригинальной. Денежные средства по указанным договорам получены ответчиком. В отсутствие договоров, подписанных уполномоченным лицом, средства получены без законных оснований и подлежат возврату.

В судебное заседание **** представитель истца не явился. Направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Вместе с тем, согласно п.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца доводы иска поддерживал, указывал на то, что доли сособственников не выделены в натуре, доверенности на заключение договоров истец не выдавал, в т.ч. Матушкину.

Таким образом, суд признает истца извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который с иском не согласился, указывая, что имеются договоры аренды, заключенные истцом с иными лицами в спорный период. Имеется согласие на использование общего имущества. Имеются судебные акты, имеющие преюдициальное значение. Оплата по договорам аренды истцом производилась. В своем письменной отзыве ответчик со ссылкой на ст.247 ГК РФ указывает, что при совершении сделки ответчиком проверены полномочия лица, действовавшего от имени истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела (в т.ч. решения Железнодорожного районного суда от ****, решений Советского районного суда от ****, от ****) следует, что ответчик, наряду с Ласточкой О.В., ФИО3, ООО «Альфатех» являлись собственниками (1\4 каждый) долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по ***, площадью 10605 кв.м.

Истец - ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения», наряду с ответчиком, является сособственником помещений с **** (по ? доли).

Ранее – в 2015 году между ИП Ласточка О.В., ИП ФИО3, ООО «Альфатех» (индивидуально каждым) - арендодатели и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (арендатор) заключались договоры аренды.

Как указывает ответчик, между ним и истцом заключены договоры аренды имущества (доли в праве собственности), принадлежащего ответчику: от **** **, от **** ** и от **** **. Цена договоров – по 150 000 руб., всего на сумму 450 000 руб.

От истца указанные договоры подписаны по доверенности ФИО2 Ответчиком суду представлена светокопия доверенности (л.д.49), из которой следует, что ФИО2 действует от имени ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения». Подлинник доверенности суду сторонами не представлен.

Истец оспаривает наличие доверенности.

Вместе с тем, во исполнение указанных договоров истцом ответчику по платежным поручениям перечислено **** – 130 500 руб., **** – 130 500 руб., **** – 130 500 руб., а так же НДФЛ по платежному поручению от 16.08.2017 на сумму 19 500 руб., 13.09.2017 – 19 500 руб., 04.10.2017 – 19 500 руб. (с указанием назначений платежей). Как следует из вышеуказанных решений Советского районного суда *** с учетом определений суда апелляционной инстанции, с **** по **** ответчик, как арендодатель по договору аренды имущества передавал истцу свою 1\4 долю в праве собственности в здании за арендную плату 150 000 руб.

Из пояснений руководителя ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (протокол судебного заседания от ****) следует, что платежи осуществлялись через интернет-банк. Обладатель ключа - законный представитель истца – ФИО4

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку фактически платежи по договорам аренды, перечисленным выше, истцом производились, в платежных документах имеются ссылки на соответствующие договоры, в рамках иных дел с участием тех же лиц, указанные правоотношения подтверждены, истец сдавал в аренду помещения иным лицам по различным договорам (т.е. распоряжался имуществом ответчика), суд не находит оснований полагать, что взыскиваемая с ответчика сумма является его неосновательным обогащением.

Ответчиком не представлен суду подлинник доверенности лица, подписавшего договоры аренды. Вместе с тем, рассматривая требования следует учитывать ст.183 ГПК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (п.123) под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья