Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-4228/2025;)~М-3465/2025 2-4228/2025 М-3465/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-187/2026

№ Копия

УИД 27RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Токарева А.В.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственность «Березовый» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Березовый», ФИО1 о признании недействительным приказа, признании действий незаконными,

установил:

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Березовый», ФИО1 о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе ФИО5 на основании решения общего собрания участников ООО «Березовый», протокола без номера от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения о начислении и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия ФИО1 по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе.

В обоснование указал, что занимал должность генерального директора ООО «Березовый» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела № по иску ФИО2 к ООО «Березовый» узнал об издании оспариваемого приказа. Полагая, что оспариваемый приказ и действия генерального директора ООО «Березовый» по его принятию незаконны, не учитывались решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию, пояснив на вопрос суда, что целью обращения в суд с настоящим иском является пересмотр решения суда по делу <данные изъяты> по его иску о признании незаконным действий по внесению сведений о застрахованном лице, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано. О приказе узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения суда по делу №. На вопрос суда о том, какие именно его трудовые или иные права нарушаются, либо какую угрозу нарушению его прав создает оспариваемы приказ и действия ФИО1 пояснил, что полагает, что из-за издания приказа в отношении него проводились административные расследования, по результатам которых в привлечении к административной ответственности было отказано. Вместе с тем, полагает, что отмена приказа и признание действий незаконными позволит ему взыскать с ответчиков денежные средства за его привлечение к административному расследованию.

Ответчик ФИО1 не явился. Извещен.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Березовый» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия ФИО1 в качестве генерального директора.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Березовый» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ФИО2, ФИО1 отказано в наделении полномочиями генерального директора, генеральным директором ООО «Березовый» избран ФИО8

Таким образом, с октября 2021 года генеральным директором являлся ФИО11., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора общества исполнял ФИО1

В рамках рассмотрения дела № А73-10284/2019 ФИО1 отказано в признании решения внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Березовый» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его увольнения, с ООО «Березовый» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как о генеральном директоре.

В последующем внесение таких сведений признано незаконным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 И.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Березовый» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора.

При признании судом увольнения директора незаконным и восстановлении его в должности решение общего собрания участников Общества о прекращении его полномочий своей юридической силы не теряет, оно также является обязательным; полномочия ФИО1 в должности генерального директора в ООО «Березовый» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-15075/2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с октября 2021 года генеральным директором ООО «Березовый» являлся ФИО2 И.Д., для восстановления ФИО1 в должности генерального директора необходимо было решение общего собрания участников общества.

Судом при этом учитывается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Березовый» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, с начислением заработной платы за время вынужденного прогула до даты его восстановления с ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ФИО2 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе в должности генерального директора с оставлением полномочий за собой до проведения очередного собрания участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа ООО «Березовый».

При этом установлено, что в ООО «Березовый» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был длительный корпоративный конфликта.Возникшие между ФИО2 и ФИО1 конфликтные отношения, в том числе, связанные с руководством ООО «Березовый», разрешались судами в различные периоды времени с 2019 с учетом их специфики, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Аналогичные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющему преюдициальное значения для разрешаемого спора.

В частности судом установлено, что сведения о застрахованных лицах за отчетный период за декабрь 2021 года с типом «дополняющая» на ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа представлены ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены ФИО1

Суд не установил, что в указанный период форма СЗВТД о прекращении трудовых отношений с ФИО1 была направлена ФИО2 в установленном законом порядке в пенсионный орган именно в электронном документе, в период осуществления им полномочий генерального директора.

Поскольку с момента увольнение истец не является работником ООО «Березовый», в рассматриваемом споре не заявлены требования о защите трудовых прав, при этом истец не является лицом (учредителем) к полномочиям которого отнесено обращение в суд в защиту интересов ООО «Березовый» суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для оспаривания тех или иных решений руководителя ООО «Березовый», включая приказ о восстановлении на работе.

Суд принимает во внимание, что положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, поскольку доказательств нарушения или угроза нарушения прав и свобод истца, либо его законных интересов судом не установлено, а истцом не доказано.

Сам по себе мотив истца, направленный на оспаривание вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, посредством нового судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку оспаривание судебных актов строго регламентировано Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и осуществляется в порядке обжалования в вышестоящий суд.

В рассматриваемом случае решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Не находит суд и причинно-следственной связи между возможной компенсацией морального вреда и оспариваемым приказом и действиями по его изданию, поскольку ни ООО «Березовый», ни ФИО1 лицами, которыми разрешался вопрос о привлечении к административной ответственности не являются, а производство по административным делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>».

Также суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика об истечении срока на оспаривание приказа, и как следствие действий по его изданию, поскольку установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для разрешения индивидуального ьтрудового спора истек.

Более того, утверждая о пропуске срока ввиду последующего оспаривания решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец не учел, что его рассмотрение (итоговый судебный акт суда кассационной инстанции) вынесен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд спустя более трех месяцев.

Соответственно, в рассматриваемом споре оспариваемые приказ и действия по его изданию не могут быть предметом судебной проверки в рамках иска неуполномоченного лица, заявленного, помимо прочего за сроками давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Действия стороны истца суд расценивает как попытку продолжения корпоративного конфликта, при том, что такой конфликт фактически завершен.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Березовый», ФИО1 о признании недействительным приказа, признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Токарев

Копия верна,

судья Токарев А.В.

Подлинник в деле 2-187/2026