Решение № 2-2169/2021 2-2169/2021~М-1301/2021 М-1301/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2169/2021

Дело № 2-2169/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2,

по устному заявлению

представителя ответчиков ФИО3,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

01.02.2021 г. из <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, произошло затопление <адрес> указанного многоквартирного дома, собственником которой является ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло по причине течи стояка отопления в помещении кухни квартиры ответчиков, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость ремонта определена Отчётом об оценке ООО «Дальэкспертиза» и составляет <данные изъяты> руб., понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, указали, что ответчики самостоятельно произвели ремонт стояка отопления в принадлежащей им квартире.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков и указанные истцами причины затопления, указал, что стояк отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность содержания которого возложена на управляющую организацию ООО «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы». Пояснил при этом, что 22.10.2020 г. по заявке ответчиков о наличии течи стояка отопления в помещении кухни в квартире ответчиков управляющей организацией был произведён его ремонт. Поскольку вина ответчиков в причинения вреда имуществу истицы отсутствует, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО4 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; ФИО5 и представитель третьего лица причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт затопления 01.02.2021 г. квартиры истицы, принадлежащей ей на праве собственности, из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 30.09.2020 г.; причины затопления в виде течи стояка отопления в месте соединения метаполовой трубы с полипропиленовой трубой в помещении кухни квартиры ответчиков; наличие материального ущерба, причинённого истице повреждением элементов отделки квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчиков, и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, по причине течи стояка отопления в месте соединения метаполовой трубы с полипропиленовой трубой в помещении кухни квартиры ответчиков, указанное обстоятельство следует из акта обследования квартиры истицы управляющей организации ООО «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» от 04.02.2021 г., и по существу не оспаривается представителем ответчиков.

Суд учитывает, что из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживается ООО «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» в качестве управляющей организации, тем самым указанная организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому в соответствии со ст. 36 ЖК РФ отнесено, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом представителем ответчиков в судебном заседании указано, что ремонт стояка отопления, течь которого послужила причиной затопления квартиры истицы, был произведён управляющей организацией, однако допустимых и достаточных доказательств указанного утверждения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, тогда как из акта обследования ООО «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» от 04.02.2021 г. следует, что заявок от ответчиков о неисправности трубопроводов в квартире ответчиков не поступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчиков, самостоятельно осуществивших ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры истицы, и, соответственно, о наличии у ответчиков обязанности возместить истице причинённый ей материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истице ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу Отчёт об оценке рыночной стоимости прав требования, возникших в результате убытков, причиненных квартире истицы, ООО «Дальэкспертиза» № 1938 от 03.03.2021 г., в соответствии с которым стоимость восстановительных работ в квартире истицы составляет <данные изъяты> руб., оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску каждого из ответчиков, суд учитывает, что в силу требований ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), при этом квартира ответчиков принадлежит им на праве общей совместной собственности, что по общему правилу, установленному п. 1 ст. 322 ГК РФ, влечёт солидарную ответственность должников.

Вместе с тем, п. 1 ст. 323 ГК РФ истице предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в избранной истицей форме защиты права путём возложения на ответчиков долевой ответственности в равных долях причинённого ущерба.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истицы в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию, с каждого, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : 2).

Обсуждая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию, с каждого, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная по исковым требованиям к каждому ответчику, и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 6500 руб. на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты> руб. : 2).

При этом общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму, с каждого, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, с каждого, <данные изъяты> руб., всего, с каждого, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 г.

Судья :