СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4277/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-4277/2017;) ~ М-4335/2017 М-4335/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4277/2017

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 07 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по ордеру серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении долей в квартире, указав в обоснование иска следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО4, ФИО2 и К.А,Н, была приобретена двухкомнатная квартира.

Согласно Выписки из ЕГРН сведения о правообладателях на указанную квартиру отсутствуют.

В августе 2017 г. истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по РБ с целью зарегистрировать принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, однако получил отказ, поскольку доли в квартире между сособственниками не определены, а ответчик отказывается совместно обратиться к нотариусу с целью определения долей в квартире.

На основании изложенного, истец просит определить доли в квартире по адресу: <адрес> равными, по 1/3 доли на каждого из сособственников, признать за ним право собственности на 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м., в которой зарегистрированы истец ФИО4, ответчик Эстерлейн (до брака – Волчун) Ю.А., К.Н.А. и ФИО6

Данное жилое помещение принадлежит ФИО4, ФИО2, К.А,Н, на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.А.П. и К.А,Н,, ФИО4, ФИО8 (ныне – Эстерлейн), что подтверждается Справкой Муниципального хозрасчетного предприятия по технической инвентаризации жилых и нежилых строений «Уфатехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателях на указанную квартиру отсутствуют.

Истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по РБ с целью зарегистрировать принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, однако получил отказ, поскольку доли в квартире между сособственниками не определены, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А,Н, умер, что подтверждается Справкой Специализированного отдела ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело к имуществу К.А,Н, №, в соответствии с которым единственным наследником после его смерти является его дочь ФИО2

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с требованием истца о признании его доли в спорной квартире равной 1/3, утверждала, что в 1992 году ее родителям от предприятия НУНПЗ была выделена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой составляла 2 400 000 руб. ФИО4 тогда проживал в двухкомнатной квартире по <адрес> в <адрес>. В 1994 г. родители ответчика разошлись и разменяли эту квартиру на двухкомнатную по <адрес> (спорная квартира) стоимостью 2 000 000 руб. Семья ответчика внесла денежные средства в размере 1 600 000 руб., которые были получены от продажи квартиры на <адрес>, истцом ФИО4 были внесены денежные средства в размере 400 000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие, что ее материальные затраты и материальные затраты ее семьи на приобретение спорной квартиры превышали соответствующие затраты понесенные ответчиком, равно как и не представлены доказательства того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства вырученные от продажи, принадлежащей семье ответчика квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что соглашение между всеми собственниками квартиры по адресу: <адрес> об определении долей в общей долевой собственности на спорную квартиру не достигнуто.

Поскольку иное не определено собственниками, а также с учетом того, что ФИО9 является единственным наследником после смерти К.А.М., суд приходит к выводу, что доли всех сособственников в жилом помещении по адресу: <адрес> являются равными и составляют 1/3 долю для каждого.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об определении долей в квартире, удовлетворить.

Определить доли в квартире по адресу: <адрес> равными, по 1/3 доли на каждого из сособственников.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности ФИО4 на 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк