Решение № 2-308/2019 2-308/2019(2-5153/2018;)~М-5973/2018 2-5153/2018 М-5973/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-308/2019

Дело № 2-308/2019

72RS0013-01-2018-006940-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 15 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 об определении виновности, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об определении виновности, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что степень виновности водителя ФИО2 составляет 100 %, его виновность в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем в результате осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 30750,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 000,00 рублей. Специалистом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составила 127 300,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила 84 200,00 рублей, таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составила 38100,00 рублей. В результате повреждения автомобиля истец испытывал нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000,00 рублей. Просит определить степень виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 15 минут в районе дома 69А по ул. Харьковской г.Тюмени в размере 100 %, взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 38 100,00 рублей, неустойку в размере 38 100,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с износом деталей в размере 43 100,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1493,00 рублей, стоимость почтового отправления телеграммы в размере 414,50 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100,00 рублей, стоимость нотариального заверения свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, суду пояснил, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени установлено отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подверг сомнению заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку по материалам дела, в том числе по заключению судебной экспертизы следует, что виновные действия водителя ФИО1 привели к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО2 Решение ленинского районного суда находит не имеющим преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск ( л.д.118).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками транспортных средств (л.д.10,11,112).

Постановлением от 30.11.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.12).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.(л.д.13-15).

19.03.2018 решением судьи Тюменского областного суда указанное решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения со ссылкой на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д.16,17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д.79,80), автомобиль был осмотрен, определен размер затрат по восстановлению с учетом износа в размере 69 000,00 рублей (л.д.92-95), согласно акту о страховом случае от 28.04.2018 произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 750,00 рублей, что составляет неоспариваемую часть в размере 50% при обоюдной вине (л.д.97,98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость услуг по восстановлению автомобиля марки NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак № составила 84 200,00 рублей ( л.д.20, 29-66).

Претензия истца была рассмотрена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 11350,00 рублей, а также расходы на независимую экспертизу в размере 4000,00 рублей (л.д.99-101).

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в г.<адрес> участием автомобиля марки NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

ФИО1, управляя автомобилем марки NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем нарушил требования п.п. 8.3, 12.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В связи с нарушением указанных требований Правил дорожного движения РФ, ФИО1., управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Выводы суда подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, данными участниками после совершения дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений транспортных средств.

В рамках дела проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, по заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решение» в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.3,12.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.8.8 правил дорожного движения РФ, согласно проведенного исследования действия водителя автомобиля марки NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, так как в нарушение правил парковки, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществляющего движение по проезжей части в сторону территории больницы ОКБ № 2. Действия водителя автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак № ФИО2 несоответствия Правилам дорожного движения РФ не имеют. Так, при выполнении поворота налево в разрешенном для этого маневра месте, уступала дорогу встречным транспортным средствам, но в силу того, что они стояли в автомобильном заторе, стала поворачивать, не создавая им помех, и в момент уже движения по проезжей части, ведущей к больнице ОКБ № 2, произошло столкновение с двигающимся по парковке и выезжающим с нее автомобилем марки NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ должен был уступить ей дорогу (л.д.148-178).

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Решение» не имеется, оно полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. Оснований для исключения указанное заключения из доказательств у суда не имеется. На стадии исследовании доказательств представителем истца ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Ссылки представителя истца на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия 9.10.2017 является вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак №, степень которой суд определяет в размере 100 процентов, нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 не имеется.

В связи с указанным, основания для удовлетворения требований ФИО1 об определении степени виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.10.2017 в 14 часов 15 минут в районе дома 69А по ул. Харьковской г.Тюмени в размере 100 % отсутствуют, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании с ФИО2 ущерба являются производными от требования об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы в порядке ст.ст.98,100 гражданского процессуального кодекса РФ возмещению не подлежат. В то же время в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «Решение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13500,00 рублей, понесенные экспертным учреждением, а также в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по производство экспертизы в размере 13 500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,931, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.12,56,67,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 об определении виновности, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» расходы по судебной экспертизе в размере 13 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» расходы по судебной экспертизе в размере 13 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий судья И.И. Федорова